Семерка - Российский Правовой Портал

По иску ТОО "Озон" (город Северодвинск) к ТОО "Фирма "Аргос" (город Северодвинск) о взыскании долга и пени на основании договора поручения

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.01.1998 года по делу N А05-6530/97-455/14

Текст правового акта по состоянию на август 2012 года

Заявлено требование о взыскании 1669 руб. 80 коп., в том числе 1000 руб. задолженности и 669 руб. 80 коп. пени на основании договора от 19.06.96 г.

До принятия решения истец в порядке ст. 37 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 509240 руб. и просит взыскать 130000 рублей долга и 379240 руб. пени за период с 01.10.96 г. по 13.01.98 г.

Ответчик иск признал в части взыскания 130000 руб. долга, в части взыскания пени - не признал, указав на то, что сумма долга не связана с условиями договора от 19.06.96 г., поэтому соглашение о неустойке не может применяться к спорным отношениям.

Суд принимает признание иска ответчиком в части взыскания 130000 руб. долга, поскольку это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц (ст. 37 АПК РФ), и соответственно требование истца в этой части подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и недопустимостью одностороннего отказа от исполнения обязательства, т.к. отсутствуют основания для такого отказа.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично на основании статей 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом следующих обстоятельств.

Установлено, что между сторонами заключен договор от 19.06.96 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство перед истцом совершить необходимые хозяйственные и банковские операции по взысканию дебиторской задолженности с АО "Архэнерго" на сумму 270000 руб. в денежном выражении.

Во исполнение указанного выше договора ответчиком было получено 250000 руб. (в том числе путем проведения взаимозачетов), что подтверждается письмом последнего от 11.11.97 г. в адрес истца с указанием суммы и даты получения.

Принимая во внимание данное письмо ответчика, в котором содержится ссылка на то, что 250000 руб. получены согласно договору от 19.06.96 г., заключенному с истцом, судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что получение денежных средств не имеет отношения к договору от 19.06.96 г., поскольку при проведении взаимозачетов ответчик действовал от своего имени в связи с отсутствием доверенности на проведение от имени истца необходимых хозяйственных и банковских операций в рамках договора, выдача которой предусмотрена п. 2.2 договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.1 договора от 19.06.96 г. по истечении 90 дней при непоступлении средств на расчетный счет истца ответчик обязан уплатить пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день необоснованного пользования чужими средствами.

Из расчета истца пени следует, что за период с 01.10.96 г. по 13.01.98 г. ответчик обязан уплатить 379240 руб. пени.

Данный расчет истца не вызывает у суда сомнений в части определения сроков расчетов, предусмотренных п. 4.1 договора, выполненных с учетом дат получения ответчиком задолженности от дебиторов АО "Архэнерго", указанных в его письме от 11.11.97 г.

Вместе с тем следует согласиться с контррасчетом ответчика в той части, что за период с 07.01.97 г. по 24.04.97 г. размер пени составит 97694 руб. 20 коп., поскольку истец необоснованно за данный период начислил пени на сумму 198000 руб., тогда как на 07.01.97 г. сумма долга составляла всего 141000 руб.

В остальной части расчет истца пени на сумму 370014 руб. 20 коп. признан обоснованным.

Вместе с тем суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 123338 руб., т.е. до 1/3, на основании ст. 333 ГК РФ.

При уменьшении размера неустойки суд исходит из того, что сумма пени в 2,5 раза превышает сумму основного долга. По общему правилу неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (ст. 394 ГК РФ), следовательно, ее размер не может превышать размер последних. Одним из основных критериев при определении размера убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства, является учетная ставка банковского процента, которая в период взыскания пени, определенный истцом, менялась в сторону уменьшения с 80% до 28% годовых, тогда как размер пени 0,5% фактически равен 180% годовых.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению частично на сумму 123338 руб. на основании статей 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда нет оснований считать, что неустойка начислена на стоимость товара (работ, услуг) с учетом НДС.

Учитывая то, что по условиям договора от 19.06.96 г. у ответчика возникло перед истцом денежное обязательство, судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что часть задолженности от дебиторов была получена продуктами и т.д., поскольку, независимо от того, в каком виде была получена ответчиком задолженность, последний обязан был произвести расчеты с истцом путем перечисления денежных средств на расчетный счет последнего.

Уплата госпошлины относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом того, что требование истца о взыскании пени предъявлено обоснованно на сумму 370014 руб. 20 коп.

Суд, руководствуясь статьями 37, 95, 124 - 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

Увеличить размер исковых требований до 509240 руб.

Принять признание иска ответчиком в части взыскания 130000 рублей долга.

Взыскать с ТОО "Фирма "Аргос" (г. Северодвинск) в пользу ТОО "Озон" (г. Северодвинск) 253338 руб., в том числе 130000 руб. долга и 123338 руб. пени за период с 01.10.96 г. по 13.01.98 г., кроме того, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 11480 руб. 57 коп.

Взыскать с ТОО "Озон" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 128 руб. 34 коп.

В остальной части иска на сумму 255902 руб. отказать.



Председательствующий
А.П.ЛЕПЕХА



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ от 24 февраля 1998 г. по делу N 455/14 (извлечение)

Ответчик - ТОО "Фирма "Аргос" - обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, которым с него взыскано в пользу истца 130000 руб. задолженности, 123338 руб. пени за просрочку перечисления средств за период с 01.10.96 г. по 13.01.98 г. и госпошлина в доход федерального бюджета.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания с него суммы пени 123338 руб., полагая, что задолженность образовалась не в процессе исполнения договора поручения от 19.06.96 г., которым установлены пени за просрочку исполнения договора.

Истец решение суда не оспорил.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения - по следующим основаниям.

Установлено, что между истцом и ответчиком 19.06.96 г. заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого ответчик обязался взыскать с АО "Архэнерго" образовавшуюся у него перед истцом задолженность в сумме 270000000 неденоминированных рублей (п. 1.1 договора). В качестве вознаграждения за выполнение договора поручения ответчику предоставлено право безвозмездного пользования полученными от АО "Архэнерго" денежными средствами в течение 90 дней, по истечении указанного срока ответчик обязался передать полученные от АО "Архэнерго" денежные средства истцу.

Ответчик факт получения от АО "Архэнерго" денежных средств для истца в сумме 250000000 неденоминированных рублей и задолженность перед истцом по передаче ему суммы 130000000 неденоминированных рублей в 1996 - 1997 годах не отрицает, иск в части взыскания суммы основного долга считает обоснованным и не оспаривает решение суда.

В части взыскания суммы пени истец полагает, что, поскольку истцом не была выдана в соответствии с договором поручения ответчику доверенность на совершение действий для обеспечения взыскания долга, суммы следует считать неполученными по указанному договору. Факт выдачи доверенности отрицается ответчиком. Утверждение истца о том, что доверенность выдавалась, не подтверждено доказательствами. Факт выдачи доверенности истцом не доказан.

Однако при анализе в совокупности представленных истцом в материалы дела доказательств суд полагает, что фактически произведенные ответчиком действия по получению от АО "Архэнерго" суммы задолженности для истца были направлены на исполнение договора поручения, договор частично исполнен. Доводы ответчика об отсутствии у него доверенности при таких обстоятельствах не влекут за собой освобождения ответчика от исполнения принятых им на себя обязательств по договору поручения и от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

При определении размера подлежащих взысканию сумм пени судом первой инстанции приняты во внимание установленный сторонами в договоре срок 90 дней, в течение которого ответчику предоставлено договором право безвозмездного использования средств, а также нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствии сумм санкций последствиям нарушения обязательства. Неустойка по ее размеру определена применительно к размеру процентов исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ применительно к периоду взыскания пени.

Учитывая, что по условиям договора от 19.06.96 г. у ответчика возникло перед истцом денежное обязательство, судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что часть задолженности была получена товарами, взаимозачетами и т.п. При анализе существа обязательства установлено, что ответчик обязался произвести с истцом денежный расчет независимо от того, в каком виде была получена задолженность.

Суд, руководствуясь п. 1 ст. 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 307, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,



постановил:

Решение от 13.01.98 г. по делу N А05-6530/97-455/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.



Председательствующий
Е.И.БЕКАРОВА

Судьи
Н.И.ПИГУРНОВА
Л.И.ИВАШЕВСКАЯ



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ от 19 марта 1998 г. по делу N 455/14 (извлечение)

Сущность спора изложена в постановлении от 24.02.98 г.

Определением от 16.02.98 г. удовлетворено ходатайство ТОО "Фирма "Аргос" об отсрочке уплаты госпошлины по апелляционной жалобе.

При вынесении постановления апелляционной инстанции не решен вопрос о взыскании с ТОО "Фирма "Аргос" в доход федерального бюджета госпошлины.

Руководствуясь ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



постановил:

Взыскать с ТОО "Фирма "Аргос" в доход федерального бюджета 4066 руб. 76 коп. госпошлины.



Председательствующий
Е.И.БЕКАРОВА

Судьи
Н.И.ПИГУРНОВА
Л.И.ИВАШЕВСКАЯ



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 апреля 1998 г. по делу N 455/14 (извлечение)

Товарищество с ограниченной ответственностью "Озон" (далее - ТОО "Озон") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с товарищества с ограниченной ответственностью "Аргос" (далее - ТОО "Аргос") 1000 руб. задолженности и 669 руб. 80 коп. пени на основании договора от 19.06.96 г.

В судебном заседании ТОО "Озон" увеличило размер исковых требований и просило взыскать с ТОО "Аргос" 130000 руб. долга и 379240 руб. пени за период с 01.10.96 г. по 13.01.98 г.

Решением от 13.01.98 г. с ТОО "Аргос" взыскано 130000 руб. основного долга и 123338 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.98 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТОО "Аргос" просит решение от 13.01.98 года и постановление апелляционной инстанции от 24.02.98 г. в части взыскания пени в сумме 123338 руб. отменить, в иске ТОО "Озон" в этой части отказать.

В обоснование своего требования ТОО "Аргос" указало, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы считает, что, поскольку договор между сторонами является договором поручения, суду следовало руководствоваться пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому ТОО "Озон" обязано выдать ТОО "Аргос" доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения. Доверенность ТОО "Аргос" не выдавалась, в связи с чем исключалась возможность исполнения поручения ТОО "Озон" по вышеназванному договору.

ТОО "Озон" и ТОО "Аргос" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.06.96 г. между сторонами заключен договор поручения, согласно которому ТОО "Аргос" обязалось взыскать с АО "Архэнерго" образовавшуюся задолженность перед ТОО "Озон" в размере 270000000 руб. (в старом масштабе цен).

В случае надлежащего исполнения указанного обязательства ТОО "Аргос" получало возможность безвозмездно пользоваться названной денежной суммой в течение 90 дней, а по истечении данного срока обязано было передать полученные денежные средства ТОО "Озон".

В ходе судебного разбирательства ТОО "Аргос" не отрицало факт получения от АО "Архэнерго" 130000000 руб. (в старом масштабе цен) и иск в части взыскания основного долга не оспаривало.

В суде не нашел своего подтверждения факт выдачи ТОО "Озон" доверенности на совершение действий ТОО "Аргос".

В то же время исследование материалов дела и представленных сторонами доказательств позволило суду сделать вывод о том, что произведенные ТОО "Аргос" действия свидетельствуют о исполнении им своего обязательства, предусмотренного договором поручения, о получении от АО "Архэнерго" суммы задолженности. Принятое на себя обязательство ТОО "Аргос" частично исполнил.

При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что, поскольку ТОО "Аргос" в отсутствие доверенности получило причитающиеся ТОО "Озон" денежные средства, оно должно было до конца исполнить свои обязательства перед последним, а именно после безвозмездного пользования денежными средствами в течение 90 дней передать их ТОО "Озон".

Поскольку указанное условие договора ТОО "Аргос" исполнено не было, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания пени.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями самого обязательства.

В силу статьи 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения принятого на себя обязательства не допускается.

На основании изложенного кассационная инстанция находит, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа



постановил:

Решение от 13.01.98 г. и постановление апелляционной инстанции от 24.02.98 г. Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6530/97-455/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТОО "Аргос" госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 4066 руб. 76 коп.



Председательствующий
А.А.КУСТОВ

Судьи
Н.В.ЛАВРИНЕНКО
Т.И.САПОТКИНА



Курсы валют
15.06
16.06
USD
62.2511
62.6851
EUR
73.5621
72.5329
CNY
9.73799
9.7689
GBP
83.4850
83.1455



Новости партнеров
Погода
16.06
17.06
Москва
+23
+11
+23
+13
Санкт-Петербург
+22
+12
+22
+13
Новосибирск
+23
+15
+22
+12
Хабаровск
+18
+15
+20
+12
Калининград
+23
+12
+26
+12
Архангельск
+22
+8
+25
+10
Популярные новости
Статистика




Рейтинг@Mail.ru
© 2008-2017. Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна