Семерка - Российский Правовой Портал

По иску ОАО "Роснефть-Севернефтесервис" к малому предприятию "АПАП-1" и мэрии г. Архангельска о взыскании долга

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.1996 года по делу N 218/7

Текст правового акта по состоянию на август 2012 года

Уточнено наименование второго ответчика - г. Архангельск в лице мэрии города.

Заявлено требование о взыскании 2343873809 руб. долга с мэрии г. Архангельска, право требования которого передано истцу от АПАП-1 по договору цессии от 24.07.96 г.

Мэрия г. Архангельска иск не признала, указав, что с истцом не имеет договорных отношений, спор неподведомственен арбитражному суду.

АПАП-1 иск не признало, указав, что требования должны быть предъявлены к мэрии.

Спор подлежит разрешению с учетом следующих обстоятельств.

Между истцом и АПАП-1 заключен договор поставки ГСМ от 29.04.96 г.

Согласно акта сверки расчетов задолженность АПАП-1 составила 2343873809 руб.

Между АПАП-1 и мэрией г. Архангельска заключен договор на транспортное обслуживание населения города автобусами от 23.02.96 г., по которому заказчик обязался оплатить транспортные услуги с учетом выполненных работ.

Согласно дополнению к договору, подписанному руководителями мэрии и АПАП-1, задолженность первого на 12.08.96 г. составила 18500222061 руб.

Суд считает, что данный договор является гражданско-правовым и не относится к финансово-правовым отношениям.

14.05.96 г. мэрия города и Севернефтесервис подписали соглашение, по которому мэрия обязалась погасить долг АПАП-1 перед истцом до 25.05.96 г., однако взятые на себя обязательства не выполнила.

24.07.96 г. АПАП-1 и Севернефтесервис заключили договор об уступке требования, в соответствии с которым последний приобрел право по отношению к мэрии г. Архангельска в части требований возврата долга в пределах задолженности АПАП-1 перед акционерным обществом. О заключении договора мэрия была уведомлена.

По мнению суда данный спор не касается требования компенсационных средств из госбюджета и перераспределения городского бюджета.

На основании ст. ст. 309, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет требования истца по взысканию 2343873809 руб.

Руководствуясь ст. ст. 95, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Взыскать с мэрии г. Архангельска в пользу ОАО "Роснефть-Севернефтесервис" 2343873809 руб. долга и 23319369 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении иска к муниципальному предприятию "АПАП-1" отказать.

Выдать истцу справку на возврат 12062460 руб. госпошлины (с учетом дела N 220/10).



Председательствующий
А.Х.ШАШКОВ



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ от 27 ноября 1996 г. по делу N 218/7 (извлечение)

Заявлено требование о взыскании 2343873809 руб. долга с мэрии г. Архангельска, право требования которого передано истцу от АПАП-1 по договору цессии от 24.07.96 г.

В заседании уточнено наименование второго ответчика - г. Архангельск в лице мэрии г. Архангельска.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.96 г. по делу N 218/7 с мэрии г. Архангельска в пользу ОАО "Роснефть-Севернефтесервис" было взыскано 2343873809 руб. долга и 23319369 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении иска к муниципальному предприятию "АПАП-1" было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение арбитражного суда от 27.09.96 г. по делу N 218/7 и вынести новое решение о взыскании требуемой суммы с муниципального предприятия "АПАП-1", как вынесенное без применения норм материального права, подлежащего применению.

Дело рассмотрено в порядке ст. 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, считает, что решение арбитражного суда от 27.09.96 г. подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Установлено, что на основании соглашения от 14.05.96 г., подписанного мэрией г. Архангельска и ОАО "Роснефть-Севернефтесервис", мэрия обязалась погасить долг МП "АПАП-1" перед истцом, который возник из обязательств последнего по договору поставки горюче-смазочных материалов от 29.04.95 г.

Сумма долга согласно акта сверки от 18.07.96 г., подписанного между истцом и МП "АПАП-1", составила 2343873809 руб.

24.07.96 г. МП "АПАП-1" и ОАО "Роснефтесервис" заключили договор об уступке требования, в соответствии с которым истец приобрел право требования возврата долга в пределах задолженности МП "АПАП-1" мэрии г. Архангельска, которая, в свою очередь, имела задолженность перед МП "АПАП-1" по договору от 23.02.96 г. на транспортное обслуживание населения города автобусами по оплате транспортных услуг.

Графиком погашения задолженности МП "АПАП-1" перед "Север-Нефтесервис", подписанным истцом и мэрией г. Архангельска, истец доказал уведомление ответчика о заключении договора цессии, тем самым подтвердив намерение нового должника выполнить обязательства за МП "АПАП-1".

Апелляционная коллегия считает, что стороны при заключении договора уступки требования исходили из норм Гражданского законодательства РФ и использовали свое право в соответствии со ст. ст. 382, 384, 389 ГК РФ.

Довод ответчика о наличии финансово-правовых отношений между ним и МП "АПАП-1" по договору от 23.02.96 г. на транспортное обслуживание и в связи с этим вывод об отсутствии обязательств мэрии г. Архангельска, право требования исполнения которых может быть передано другому лицу на основании ст. 382 ГК РФ, не принимается судом во внимание, поскольку ст. ст. 382 - 390 ГК РФ не предусматривается ограничений видов обязательств, по которым уступка требований не производится.

Не имеется таких ограничений и в договоре от 23.02.96 г., заключенного между мэрией г. Архангельска и МП "АПАП-1".

Следовательно, договор уступки права требования от 24.07.96 г. заключен в соответствии с требованиями п. 1 ст. 388 ГК РФ.

Кроме того, судом учитывается то обстоятельство, что мэрия г. Архангельска не заявляла требования о признании недействительным договора об уступке права требования от 24.07.96 г. в силу ст. 166 ГК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 157 п. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



постановила:

Решение по делу N 218/7 от 27.09.96 г. оставить в силе, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.



Председательствующий
Н.Я.НИКОНОВА

Судьи
Г.Г.ХАРИЧЕВА
Н.М.БУШЕВА



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 6 февраля 1997 г. по делу N 218/7 (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования г. Архангельск в лице мэрии г. Архангельска на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.96 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.11.96 г. по делу N 218/7.

ОАО "Роснефть-Севернефтесервис" (г. Архангельск) на основании договора цессии от 24.07.96 г., заключенного между муниципальным предприятием "АПАП-1" (г. Архангельск) и АООТ "Север-Нефте-Сервис" (г. Архангельск), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному предприятию "АПАП-1" и муниципальному образованию г. Архангельск в лице мэрии города (далее - мэрия) о взыскании с последней 2343873809 руб. задолженности по отпущенным в соответствии с договором поставки от 29.04.95 г. АООТ "Север-Нефте-Сервис" в адрес МП "АПАП-1" нефтепродуктам, которые последний не оплатил, и право требования оплаты которых возникло у истца в силу вышеназванного договора цессии.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.96 г. исковые требования ОАО "Роснефть-Севернефтесервис" удовлетворены в полном объеме за счет мэрии, в иске к МП "АПАП-1" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 27.11.96 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся судебные акты и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что данный иск не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и на нарушение последним при разрешении спора норм материального права.

При этом, мэрия указывает на то, что арбитражный суд не дал должной оценки договору цессии и не учел, что данный договор заключен с нарушением требований главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что на основании договора цессии ответственность по обязательствам юридического лица (хозяйствующего субъекта) возложена на муниципальное образование, учредившее это юридическое лицо, что противоречит п. 3 ст. 56, п. 3 ст. 126 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с договором поставки от 29.04.95 г. ОАО "Роснефть-Севернефтесервис" обязано было поставить, а МП "АПАП-1" принять и своевременно оплатить нефтепродукты.

Согласно акта сверки расчетов между ОАО "Роснефть-Севернефтесервис" и МП "АПАП-1" от 18.07.96 г. задолженность по оплате продукции на 01.07.96 г. составила 2343873809 руб.

Между мэрией г. Архангельска и МП "АПАП-1" заключен договор на транспортное обслуживание населения г. Архангельска маршрутными городскими автобусами от 23.02.96 г., согласно которому у мэрии образовалась задолженность перед МП "АПАП-1" по оплате оказанных услуг.

24.07.96 г. между МП "АПАП-1" и АООТ "Север-Нефте-Сервис" заключен договор об уступке требования (договор цессии), согласно которого МП "АПАП-1" передает, а АООТ "Север-Нефте-Сервис" принимает на себя право требования и обязанности первого и становится стороной по соглашениям и договорам между МП "АПАП-1" и мэрией, относящимся к оплате за отпущенные преемником цеденту нефтепродукты, требований оплаты пени, штрафов, убытков.

Данная сделка является ничтожной в силу ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как она не соответствует требованиям закона и иным правовым актам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. То есть, кредитор вправе передать другому лицу право (требование), которое принадлежит ему на основании обязательства. Поскольку между МП "АПАП-1" и мэрией г. Архангельска существует только договор на транспортное обслуживание, следовательно, МП "АПАП-1" вправе был передать право (требование), принадлежащее ему на основании данного договора.

Согласно договору об уступке требования (договор цессии) от 24.07.96 г. МП "АПАП-1" передало право (требование) по соглашениям и договорам между ним и мэрией г. Архангельска, относящимся к оплате за отпущенные нефтепродукты. Мэрия г. Архангельска не состоит в договорных отношениях с МП "АПАП-1" по поставке нефтепродуктов, а, следовательно, последний не мог передать право (требование) другому лицу по несуществующим обязательствам.

Таким образом, соглашение об уступке требования (договор цессии) от 24.07.96 г. не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, предъявленных ко второму ответчику. Данное соглашение нельзя расценивать и как перевод долга, так как оно противоречит ст. ст. 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение, заключенное между мэрией г. Архангельска и АО "Север-Нефте-Сервис" от 14.05.96 г., также не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований ко второму ответчику, поскольку его нельзя расценивать как перевод долга и как исполнение обязательства третьим лицом, поскольку оно противоречит ст. ст. 391, 392, 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования за счет второго ответчика на основании соглашений от 24.07.96 г. и 14.05.96 г., суд первой и апелляционной инстанций нарушил вышеперечисленные нормы материального права.

Исковые требования заявлены к МП "АПАП-1" и мэрии г. Архангельска, причем требование в исковом заявлении сформулировано только в отношении второго ответчика. В материалах дела отсутствует заявление истца об отказе от искового заявления в отношении первого ответчика.

Поскольку в качестве ответчика по делу привлечено МП "АПАП-1" и в отношении данного ответчика иск не рассматривался, решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию для рассмотрения исковых требований в отношении первого ответчика МП "АПАП-1".

Руководствуясь п. 3 ст. 175, ст. ст. 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа



постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.09.96 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.11.96 г. по делу N 218/7 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.



Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
И.В.СЕРГЕЕВА
О.Ю.СКВОРЦОВ



Курсы валют
09.08
10.08
USD
65.1299
65.2543
EUR
73.0432
73.0196
CNY
9.24523
9.25278
GBP
79.2501
79.1013



Новости партнеров
Погода
01.01
01.01
Москва
Санкт-Петербург
Новосибирск
Хабаровск
Калининград
Архангельск
Популярные новости
Статистика




Рейтинг@Mail.ru
© 2008-2017. Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна