Семерка - Российский Правовой Портал

По иску предпринимателя Чертополохова к ФГУП "ПО "Севмаш" о взыскании долга и процентов за поставленную лесопродукцию

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2005 N А05-25769/04-17

Текст правового акта по состоянию на август 2012 года

Заявлено требование о взыскании 1349330 руб. 05 коп., из них: 1280968 руб. 01 коп. долга за поставленную лесопродукцию, 68371 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил сумму иска, просит взыскать 1306108 руб. 49 коп., из них: 1239002 руб. долга, 67106 руб. 49 коп. процентов.

Ответчик иск не признает, 3-е лицо с иском не согласно.

Изучив материалы дела, суд установил.

19.03.2004 между предпринимателем Чертополоховым О.Е. (продавец) и ФГУП "ПО "Севмаш" (покупатель) заключен договор N 9 поставки пиловочника хвойных пород.

По договору от 19.03.2004 ФГУП "ПО "Севмаш" в апреле - июне 2004 г. получил по товарным накладным лесопродукцию на сумму 1859001 руб. 96 коп. Выставленные для оплаты счета-фактуры оплачены платежными поручениями частично в сумме 1780968 руб. 41 коп. На момент рассмотрения спора задолженность составляет 78033 руб. 55 коп. по счету-фактуре N 52 от 15.06.2004. Оплата ответчиком произведена частично предпринимателю Чертополохову О.Е. по реквизитам, указанным в договоре, а частично третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Инвертор" - на основании письма предпринимателя Чертополохова О.Е. от 17.05.2004.

Исковые требования мотивированы тем, что оплата за полученную лесопродукцию обществу с ограниченной ответственностью "Инвертор" ответчиком произведена необоснованно, поскольку предприниматель Чертополохов О.Е. не подписывал и не направлял в ФГУП "ПО "Севмаш" письмо от 17.05.2004. В связи с чем истец полагает, что задолженность ответчика перед ним составляет 1239002 руб.

Ответчик в возражениях по иску указал, что поставка товара произведена, полученный товар оплачен, за исключением суммы 78033 руб. 55 коп. по счету-фактуре N 52 от 15.06.2004. Все имеющиеся у него документы - договор, спецификация, товарные накладные, счета-фактуры, письмо от 17.05.2004 подписаны со стороны поставщика одним лицом с приложением одинаковой печати, содержащей наименование "ПБОЮЛ" и фамилии "Чертополохов", набранной посередине одинаковыми крупными буквами. Оплата третьему лицу допускается действующим гражданским законодательством. Письмо от 17.05.2004 об оплате за полученную лесопродукцию обществу "Инвертор" не вызывало у покупателя никаких сомнений еще и потому, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.04.2003 Чертополохов О.Е. являлся директором ООО "Инвертор".

Третье лицо - ООО "Инвертор" - подтвердило получение денежных средств от ФГУП "ПО "Севмаш" по письму предпринимателя Чертополохова О.Е. от 17.05.2004 в сумме 1160968 руб. 41 коп.

По обстоятельствам рассматриваемого спора единственный участник и с апреля 2004 г. директор ООО "Инвертор" Семенов О.Р. пояснил следующее: Чертополохов О.Е. с февраля 2002 г. по апрель 2004 г. являлся директором ООО "Инвертор". В 2003 г. директор ООО "Инвертор" Чертополохов О.Е. направил в "ПО "Севмаш" проект договора на поставку пиловочника. Но поскольку с января 2004 г. ООО "Инвертор" перешло на упрощенную систему налогообложения - без НДС, договор не был заключен. В связи с чем Чертополохов О.Е. предоставил Семенову О.Р. свое свидетельство предпринимателя и согласился оформить договор поставки с ФГУП "ПО "Севмаш" от своего имени.

Проверив обоснованность доводов истца, возражений ответчика, пояснения третьего лица, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что договор поставки от 19.03.2004 между предпринимателем Чертополоховым О.Е. и ФГУП "ПО "Севмаш", протокол разногласий к нему, две спецификации, товарные накладные, счета-фактуры, письмо от 17.05.2004 с приложением печати, содержащей наименование "ПБОЮЛ" и фамилии "Чертополохов", набранной посередине одинаковыми крупными буквами, от имени предпринимателя Чертополохова О.Е. подписал Семенов О.Р.

В отношении пакета документов, представленного в материалы дела ответчиком ФГУП "ПО "Севмаш", Семенов О.Р. подтвердил, что подпись от имени предпринимателя Чертополохова О.Е. на всех документах выполнена им.

Из материалов дела следует, что пиловочник, поставленный на ФГУП "ПО "Севмаш" в рамках договора от 19.03.2004, приобретен обществом с ограниченной ответственностью "Инвертор" в лице заместителя директора Семенова О.Р. и лично Семеновым О.Р.

Поставка лесопродукции на ФГУП "ПО "Севмаш" произведена автомобильным транспортом по договору N 2/4 от 07.04.2004, заключенному между перевозчиком предпринимателем Ординым Ю.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Инвертор" в лице заместителя директора Семенова О.Р.

Записями в книге регистрации груза, ввозимого на промзону N 2 ФГУП "ПО "Севмаш" за период с 20.04.2004 по 24.06.2004, и накладными, предъявленными на пост охраны, подтверждается, что поставка лесопродукции произведена на автомобилях и водителями, указанными в договоре перевозки N 2/4 от 07.04.2004.

При рассмотрении настоящего спора предприниматель Чертополохов О.Е. не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих, что на ФГУП "ПО "Севмаш" им лично поставлена принадлежащая ему лесопродукция.

Представленные истцом в материалы дела экземпляры договора, спецификации, товарно-транспортных накладных, счетов-фактур имеют иной оттиск печати предпринимателя Чертополохова О.Е., не содержат отметок о регистрации их ответчиком, и отсутствуют на ФГУП "ПО "Севмаш".

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения по поставке лесопродукции в апреле - июне 2004 г. сложились между Семеновым О.Р. и ФГУП "ПО "Севмаш".

В связи с чем оснований для удовлетворения иска предпринимателя Чертополохова О.Е. о взыскании в его пользу долга с ФГУП "ПО "Севмаш" не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Архангельской области в месячный срок с момента его принятия.



Судья
Н.Ю.ТРУБИНА



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 1 сентября 2005 г. по делу N А05-25769/04-17 (извлечение)

Предприниматель Чертополохов Олег Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - Предприятие) о взыскании 1306108 руб. 49 коп., из них 1239002 руб. долга, 67106 руб. 49 коп. процентов (с учетом уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвертор" (далее - ООО "Инвертор").

Решением от 04.05.2005 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Чертополохов О.Е. просит отменить решение в связи с тем, что оно принято без учета норм материального права и оценки всех доказательств по данному делу, представленных истцом.

Податель жалобы ссылается на следующее: ответчик нарушил условия договора об оплате принятого товара; факт поставки лесоматериалов ответчику подтверждается материалами дела; каких-либо соглашений об исполнении должником договора в пользу третьего лица - ООО "Инвертор" - между сторонами данного спора не заключалось; пунктом 7.2 договора от 19.03.2004 предусмотрен запрет на передачу сторонами договора своих прав и обязанностей третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Предприятия обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Предприниматель Чертополохов О.Е. и ООО "Инвертор" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки пиловочника хвойных пород от 19.03.2004 N 9.

Во исполнение договора в апреле - июне 2004 года Предприятие получило лесопродукцию по товарным накладным на сумму 1859001 руб. 96 коп. В связи с перечислением Предприятием задолженности за поставленную лесопродукцию предпринимателю Чертополохову О.Е. не в полном объеме, предъявлен настоящий иск.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд установил отсутствие задолженности Предприятия перед предпринимателем Чертополоховым О.Е.

Кассационная инстанция считает решение обоснованным и законным.

При рассмотрении дела судом установлено, что Предприятие производило оплату за полученную лесопродукцию предпринимателю Чертополохову О.Е. по реквизитам, указанным в договоре, и ООО "Инвертор" на основании письма предпринимателя Чертополохова О.Е. от 17.05.2004.

Предприниматель Чертополохов О.Е. утверждает, что названное письмо им не было подписано, в связи с чем задолженность Предприятия составляет 1239002 руб.

Предприятие, не оспаривая факта поставки лесопродукции, указывает на то обстоятельство, что оплата произведена за исключением суммы 78033 руб. 55 коп. по счету-фактуре от 15.06.2004 N 52. Предприятие также ссылается на то, что договор, спецификация, товарные накладные, счета-фактуры и письмо от 17.05.2004 подписаны одним и тем же лицом.

Суд оценил представленные в дело доказательства и установил, что договор от 19.03.2004, протокол разногласий к нему, спецификации, товарные накладные, счета-фактуры, письмо от 17.05.2004 подписаны от имени предпринимателя Чертополохова О.Е. Семеновым О.Р., что последний не отрицает. Он являлся заместителем директора, а впоследствии директором ООО "Инвертор".

Из материалов дела следует, что лесопродукция, поставленная Предприятию, приобретена ООО "Инвертор" и лично гражданином Семеновым О.Р. Поставка лесопродукции осуществлена на Предприятие на основании договора от 07.04.2004 N 2/4, заключенного между перевозчиком (предпринимателем Ординым Ю.Н.) и ООО "Инвертор".

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Чертополохов О.Е. не представил суду доказательств того, что названные документы подписаны Семеновым О.Р. при наличии полномочий действовать от имени предпринимателя Чертополохова О.Е. Истец также не представил доказательств того, что лесопродукция Предприятию поставлена им лично.

При таких обстоятельствах суд правомерно на основании пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что отношения по поставке лесопродукции в апреле - июне 2004 года сложились между Семеновым О.Р. и Предприятием. Следовательно, у Предприятия отсутствует задолженность перед предпринимателем Чертополоховым О.Е., что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного следует признать, что основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа



постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2005 по делу N А05-25769/04-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Чертополохова Олега Евгеньевича - без удовлетворения.



Председательствующий
О.Ю.НЕФЕДОВА

Судьи
К.Ю.КОРОБОВ
Е.О.МАТЛИНА



Курсы валют
09.07
10.07
USD
63.8699
63.7660
EUR
71.7067
71.4626
CNY
9.28355
9.26145
GBP
80.0609
79.5034



Новости партнеров
Погода
01.01
01.01
Москва
Санкт-Петербург
Новосибирск
Хабаровск
Калининград
Архангельск
Популярные новости
Статистика




Рейтинг@Mail.ru
© 2008-2017. Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна