Семерка - Российский Правовой Портал

Суд признал недействительным требование ИФНС с предложением к ООО уплатить пени, начисленные в связи с несвоевременной уплатой налогов, поскольку налоговый орган не доказал факт наличия недоимки по налогам, на которые начислены пени в оспариваемом требовании.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2008 N А05-1289/2008

Текст правового акта по состоянию на август 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2008 года.

Арбитражный суд Архангельской области

в составе судьи Чуровой А.А.,

(при ведении протокола судебного заседания судьей, рассматривающим дело),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Орто"

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску

о признании недействительным требования N 2223 от 16.01.2008 г.,

при участии в заседании представителей:

от заявителя - Юферева О.Н. по доверенности от 08.02.2008 г.;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Орто" (далее - ООО "Фирма "Орто", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования N 2223 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.01.2008 г.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленное требование: просит признать недействительным требование N 2223 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.01.2008 г., а также в порядке части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем исключения из карточки лицевого счета налогоплательщика недоимки по пеням по налогу с владельцев транспортных средств и налогу на приобретение транспортных средств в сумме 3 195 руб. 03 коп.

Уточнение заявленного требования принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель заявителя на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Налоговый орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав документы, представленные в материалы дела, заслушав мнение представителя заявителя, принявшего участие в судебном заседании, суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Как следует из представленных в материалы дела документов, инспекция направила ООО "Фирма "Орто" требование N 2223 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 16.01.2008 г., которым в срок до 04.02.2008 г. предложила уплатить пени в сумме 3 195 руб. 03 коп., начисленные в связи с несвоевременной уплатой налога с владельцев транспортных средств и налога на приобретение транспортных средств по срокам уплаты 30.06.2001 г., 01.01.2002 г., 01.07.2002 г.

Не согласившись с требованием налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции ООО "Фирма "Орто" указывает, что пени начислены налоговым органом на несуществующую недоимку, поскольку налог с владельцев транспортных средств и налог на приобретение транспортных средств уплачен обществом в полном объеме. Кроме того, по мнению общества, инспекцией пропущен срок на взыскание пени, начисленных на недоимку 2001 - 2002 годов.

Налоговый орган, возражая против заявленного требования, пояснил, что пени начислены на недоимку по налогу с владельцев транспортных средств и налогу на приобретение транспортных средств, поскольку по состоянию на 01.01.2002 г. у общества имеется недоимка в общей сумме 2 567 руб. Не отрицая пропуск срока на принудительное взыскание пеней, инспекция указывает на отсутствие нарушений прав заявителя выставленным требованием, поскольку письмом N 10-15/008526 от 28.02.2008 г. общество уведомлено о том, что меры принудительного взыскания спорных сумм применяться не будут, ему предложено погасить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Данные доводы сторон оценены судом с учетом следующего.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, общество в 2001 - 2002 годах являлось плательщиком налога с владельцев транспортных средств и налога на приобретение транспортных средств (статьи 5, 6 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации").

По данным учета налогового органа за обществом числится недоимка по налогу с владельцев транспортных средств и налогу на приобретение транспортных средств в сумме 2 435 руб. Указанная недоимка является недоимкой по налогу на приобретение транспортных средств в сумме 2 567 руб. (частично зачтенной имеющейся переплатой) по сроку уплаты 01.01.2002 г.

В связи с наличием недоимки, инспекция произвела начисление пеней по состоянию на 16.01.2008 г. в общей сумме 3 195 руб. 03 коп. и выставила требование N 2223 об их уплате в добровольном порядке в срок до 04.02.2008 г.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Формальные нарушения требований статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, либо составлено с существенными нарушениями указанной нормы.

Общество в материалы дела представило документы, в том числе: налоговое соглашение от 15.03.2000 г., из которого следует, что налоговые обязательства по уплате налога на приобретение транспортных средств по состоянию на 15.03.2000 г. в сумме 2 567 руб. исполнены, а также налоговые соглашения от 20.07.1999 г., 01.11.1999 г., акт сверки расчетов по платежам за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2002 г., из которых следует, что задолженности по налогу с владельцев транспортных средств у него нет, имеется переплата в сумме 131 руб. 80 коп.

Доказательств наличия у общества недоимки по налогу с владельцев транспортных средств и налогу на приобретение транспортных средств в общей сумме 2 567 руб. налоговый орган суду не представил. Представитель инспекции в предварительном судебном заседании пояснил, что указанная сумма возникла в связи с разнесением в карточки лицевого счета сальдовых остатков, принятых из ИФНС по г. Северодвинску, где налогоплательщик ранее состоял на учете.

Таким образом, суд находит недоказанным факт наличия у ООО "Фирма "Орто" недоимки по налогу с владельцев транспортных средств и налогу на приобретение транспортных средств, на которые начислены пени в оспариваемом требовании.

Суд принимает довод заявителя о том, что при выставлении требования об уплате пеней, налоговым органом нарушен предельный срок для его выставления, то есть нарушена процедура принудительного взыскания пеней.

В соответствии с положениями статьи 46, 48 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа которое принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

Такое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть подано в суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Данный срок является пресекательным, т.е. не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к юридическому лицу (правовая позиция Пленума ВАС РФ, изложенная в пункте 12 Постановления от 28.02.2001 г. N 5).

Таким образом, налоговым органом пропущен срок для взыскания в бесспорном и в судебном порядке с заявителя недоимки по налогу с владельцев транспортных средств и налога на приобретение транспортных средств за 2001 - 2002 годы.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения этой статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

В пункте 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Приведенные нормы права позволяют сделать вывод о том, что уплата пеней является дополнительной обязанностью налогоплательщика (помимо обязанности по уплате налога), и в случае принудительного взыскания пеней подлежат применению общие правила исчисления срока давности, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для взыскания задолженности.

Учитывая, что пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, с истечением срока взыскания задолженности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного.

В случае нарушения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут выступать в качестве способа обеспечения исполнения обязанности по его уплате, их начисление и взыскание при таких обстоятельствах будут противоречить Налоговому кодексу Российской Федерации.

Таким образом, учитывая пропуск срока на взыскание пени за несвоевременную уплату заявителем налога с владельцев транспортных средств и налога на приобретение транспортных средств за 2001 - 2002 гг., суд находит оспариваемое требование недействительным.

При этом суд не может согласиться с позицией налогового органа о том, что выставление оспариваемого требования об уплате пеней носит уведомительный характер, не нарушает права заявителя в связи с отсутствием мер, направленных на дальнейшее взыскание пеней, поскольку действующим налоговым законодательством определен порядок принудительного исполнения требований, независимо от правомерности включения в них конкретных сумм недоимки и пени.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

По смыслу приведенных процессуальных правовых норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия, независимо от дальнейших действий административного органа по приведению этого акта в исполнение, реализации заложенного в нем правового потенциала, либо восстановления нарушенных прав лица, в отношении которого он вынесен.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 информационного письма от 22.12.2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Учитывая неимущественный характер спора, непринятие налоговым органом мер, направленных на принудительное взыскание сумм пени, указанных в требовании, не препятствует признанию оспариваемого требования недействительным как несоответствующего закону.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование N 2223 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 16.01.2008 г. нарушающим на момент его вынесения права заявителя, и признает его недействительным.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд находит возможным в целях восстановления нарушенных прав налогоплательщика в порядке части 4 статьи 201 АПК РФ обязать инспекцию исключить из карточки лицевого счета налогоплательщика недоимку по пеням по налогу с владельцев транспортных средств и налогу на приобретение транспортных средств в сумме 3 195 руб. 03 коп.

При этом судом учтено, что лицевой счет, являющийся формой внутреннего контроля за надлежащим исполнением налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и других обязательных платежей, должен содержать достоверные сведения о действительных обязательствах налогоплательщика перед бюджетом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку определением суда от 13.02.2008 г. заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с налогового органа.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ требование инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску N 2223 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.01.2008 г.

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Орто" путем исключения из карточки лицевого счета налогоплательщика недоимки по пеням по налогу с владельцев транспортных средств и налогу на приобретение транспортных средств в сумме 3 195 руб. 03 коп.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья
А.А.ЧУРОВА



Курсы валют
15.06
16.06
USD
62.2511
62.6851
EUR
73.5621
72.5329
CNY
9.73799
9.7689
GBP
83.4850
83.1455



Новости партнеров
Погода
16.06
17.06
Москва
+23
+11
+23
+13
Санкт-Петербург
+22
+12
+22
+13
Новосибирск
+23
+15
+22
+12
Хабаровск
+18
+15
+20
+12
Калининград
+23
+12
+26
+12
Архангельск
+22
+8
+25
+10
Популярные новости
Статистика




Рейтинг@Mail.ru
© 2008-2017. Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна