Семерка - Российский Правовой Портал

По заявлению ИФНС РФ по городу Архангельску о взыскании с ООО "Архлеспром" штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2005 N А05-6126/05-13

Текст правового акта по состоянию на август 2012 года

Заявлено требование о взыскании с ответчика 763 руб. штрафа на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость.

С согласия сторон дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ответчик 17.11.2004 представил в налоговый орган декларацию по НДС за октябрь 2004 года.

В ходе камеральной проверки налоговый орган установил и отразил в акте от 17.12.2004 N 14-23/452к, что декларация представлена с прочерками - выручка отсутствует, налоговые вычеты не заявлены, сумма налога не исчислена. Согласно представленной Архангельским филиалом ОАО "МДМ-Банк" выписки от 23.11.2004 N 14-23/51437 о движении денежных средств по расчетному счету за период с 01.06.2004 по 31.10.2004 налоговая база ООО "Архлеспром" в октябре 2004 года составила 25000 руб. (в том числе НДС - 3813 руб. 56 коп.).

По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 28.01.2005 N 14-23/506 о взыскании с ООО "Архлеспром" 763 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату 3814 руб. НДС (20% от задолженности).

Наложенный штраф предлагалось уплатить в 10-дневный срок в требовании от 28.01.2005 N 14-23/234, врученном ответчику 07.02.2005.

Поскольку штраф не был уплачен в установленный срок, налоговый орган обратился в суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как видно из выписки Архангельского филиала ОАО "МДМ-Банк" от 23.11.2004 N 14-23/51437 о движении денежных средств за период с 01.06.2004 по 31.10.2004, на расчетный счет ответчика поступила "оплата по договору займа от 01.06.2004 в сумме 25000 руб., в том числе 3813 руб. 56 коп. НДС".

Согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства.

Налоговый орган ни в акте проверки, ни в решении не сослался на какие-либо первичные документы, подтверждающие совершение ответчиком налогового правонарушения. В определении суда от 14.05.2005 заявителю предлагалось представить доказательства наличия у ответчика объекта налогообложения. Документы по этому поводу суду не представлены (повторно представлена копия налоговой декларации).

Без истребования первичных документов и получения от налогоплательщика объяснений налоговый орган не вправе был доначислить налог и взыскать штраф на основании только банковского сообщения о получении НДС в составе платежа по договору займа.

Как следует из пункта 1 статьи 146 НК РФ, объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 146 НК РФ в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом обложения НДС операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ.

К таковым, в частности, относятся операции, связанные с обращением российской или иностранной валюты (подпункт 1 пункта 3 статьи 39 НК РФ).

Полученные (возвращенные) денежные средства по договору займа согласно положениям статьи 39 НК РФ не являются выручкой за оказанные услуги, следовательно, они не подлежат обложению НДС, поэтому налоговый орган неправомерно доначислил налог.

Таким образом, налоговый орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства получения ответчиком в октябре 2004 года выручки от реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявленное требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 - 170, 216, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия.



Судья
К.А.СМЕТАНИН



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 4 октября 2005 г. по делу N А05-6126/2005-13 (извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Архлеспром" (далее - Общество) 763 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением от 09.06.05 суд отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 09.06.05 и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, поскольку в представленной налогоплательщиком декларации за октябрь 2004 года сумма НДС не исчислена и налоговая база не указана, налоговый орган правомерно произвел расчет названного налога на основании выписки из лицевого счета о движении денежных средств по расчетному счету Общества, представленной Архангельским филиалом ОАО "МДМ-Банк".

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда от 09.06.05 проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество 17.11.04 представило в налоговый орган декларацию по НДС за октябрь 2004 года. В ходе камеральной проверки декларации Инспекция направила запрос в филиал ОАО "МДМ-Банк" о движении денежных средств по расчетному счету налогоплательщика. Согласно выписке банка за период с 01.06.04 по 31.10.04 на счет Общества поступила сумма в 25000 руб., в том числе 3813 руб. 56 коп. НДС. По мнению налогового органа, организация неправомерно не указала эти суммы в декларации за октябрь 2004 года (выручка отсутствует, налоговые вычеты не заявлены, НДС не исчислен). Результаты проверки отражены в акте Инспекции от 17.12.04 N 14-23/452к.

Решением от 28.01.05 N 14-23/506 налоговый орган начислил Обществу 3814 руб. НДС и привлек его к ответственности в виде взыскания 763 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату названного налога.

В требовании от 28.01.05 N 14-23/234 Инспекция предложила налогоплательщику в десятидневный срок перечислить в бюджет сумму штрафа.

Поскольку Общество в добровольном порядке не исполнило требование от 28.01.05, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоблюдение Инспекцией требований пункта 3 статьи 101 НК РФ и на непредставление доказательств получения ответчиком в октябре 2004 года выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Кассационная инстанция считает вывод суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Таким образом, в приведенной норме перечислены обстоятельства, являющиеся основанием для применения расчетного метода определения доходов налогоплательщика и суммы налога.

В данном случае налоговый орган, проводивший камеральную проверку декларации по НДС за октябрь 2004 года, не представил доказательств наличия таких оснований.

Более того, судом первой инстанции установлено, что 25000 руб. налогоплательщику возвращено по договору займа.

Согласно положениям статьи 39 НК РФ заемные средства не являются выручкой за оказанные услуги и не подлежат обложению НДС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в частности, обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Между тем Инспекция не подтвердила документами правомерность включения названной суммы в налоговую базу для исчисления НДС.

Как видно из материалов дела, решение Инспекции от 28.01.05 принято на основании выписки банка от 23.11.04. В решении и акте проверки налогового органа не указаны документы и сведения, которые подтверждают совершение правонарушения налогоплательщиком; встречная проверка лица, перечислившего денежные средства, не проводилась; характер отношений, возникших между ним и Обществом, не проверен.

Таким образом, Инспекцией в нарушение статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств совершения заявителем налогового правонарушения. Кроме того, Инспекцией не исполнено определение суда от 14.05.05 о представлении доказательств наличия у ответчика объекта налогообложения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда от 09.06.05 законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа



постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.05 по делу N А05-6126/2005-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.



Председательствующий
Г.Г.КИРЕЙКОВА

Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.Л.НИКИТУШКИНА



Курсы валют
09.07
10.07
USD
63.8699
63.7660
EUR
71.7067
71.4626
CNY
9.28355
9.26145
GBP
80.0609
79.5034



Новости партнеров
Погода
01.01
01.01
Москва
Санкт-Петербург
Новосибирск
Хабаровск
Калининград
Архангельск
Популярные новости
Статистика




Рейтинг@Mail.ru
© 2008-2017. Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна