Семерка - Российский Правовой Портал

По заявлению ООО "Вудпром" о признании незаконным решения МИМНС РФ N 8 по Архангельской области о восстановлении и уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.08.2003 года по делу N А05-6719/03-323/11

Текст правового акта по состоянию на август 2012 года

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИМНС РФ N 8 по Архангельской области от 24.06.2003 N 82.

Представитель истца поддержал исковые требования, доводы изложены в иске и в письменном пояснении.

Представители ответчика выразили несогласие с иском, считают обоснованным оспариваемое решение. Ответчиком представлен отзыв на иск.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил:

Межрайонной ИМНС РФ N 8 по Архангельской области проведена выездная налоговая проверка деятельности истца за период с 01.10.2000 по 31.12.2001, по результатам которой составлен акт N 146 от 30.05.2003.

Проверкой установлено, что истец в 2000 - 2001 годах приобрел и ввел в эксплуатацию основные средства (перечень основных средств указан в п. 2.2 акта), а уплаченные в связи с этим поставщикам суммы НДС предъявил к возмещению в соответствии с пунктами 2 - 3 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", ст. 171, 172 НК РФ.

С 01.01.2003 ООО "Вудпром" переходит на упрощенную систему налогообложения. Налоговым органом на основании заявления истца выдано 18.12.2002 уведомление N 27 о возможности применения истцом упрощенной системы налогообложения с 1 января 2003 г.

Налоговый орган в акте проверки указал, что истцом в нарушение п/п. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ принимаются к налоговому вычету по НДС суммы НДС, предъявленные и уплаченные поставщикам за приобретенные основные средства в части остаточной стоимости основных средств, т.к. вышеуказанные основные средства будут использоваться при осуществлении операций, не облагаемых НДС в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения.

В результате выявленного нарушения налоговый орган пришел к выводу, что истцу необходимо восстановить, т.е. исчислить к уплате в бюджет НДС за IV квартал 2002 г. в сумме 267891 руб. 94 коп.

24.06.2003 налоговый орган с учетом рассмотренных возражений ответчика по акту проверки принял решение N 82 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 47417 руб. 46 коп. (20% от суммы 267891 руб. 94 коп. с учетом переплаты по лицевому счету). В данном решении истцу предложено уплатить данный штраф, а также сумму неуплаченного НДС в сумме 267891 руб. 94 коп. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 18142 руб. 95 коп.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что истец в момент приобретения основных средств (в 2000 - 2001 годах) и постановки их на налоговый учет являлся плательщиком НДС и имел полное право применять налоговый вычет в размере уплаченного поставщикам НДС.

В подпункте 2 п. 3 ст. 346.16 НК РФ предусмотрено, что в отношении основных средств, приобретенных налогоплательщиком до перехода на упрощенную систему налогообложения, стоимость основных средств принимается равной остаточной стоимости этого имущества на момент перехода на упрощенную систему налогообложения. При этом в данной статье не указано о необходимости восстановления НДС от остаточной стоимости основных средств.

Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика в последнем налоговом периоде, перед переходом на упрощенную систему налогообложения, восстановить суммы налога на добавленную стоимость, принятые ранее к налоговым вычетам, от остаточной стоимости основных средств.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организацией, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.

Следовательно, при переходе на упрощенную систему налогообложения истец не просто освобождается от уплаты налога на добавленную стоимость, а НДС и другие вышеуказанные налоги заменяются единым налогом.

Суд считает необоснованным ссылку налогового органа на п/п. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ при доначислении НДС, т.к. в данной статье идет речь о том, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении основных средств, учитываются в стоимости таких основных средств, если они используются для операций по производству и реализации товаров, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения). В данном же случае истец производит и реализует продукцию, подлежащую обложению НДС, но сам он находится на особом режиме налогообложения.

Учитывая изложенное, суд считает, что налоговый орган принял необоснованное решение N 82 от 24.06.03 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 47417 руб. 46 коп. и доначислении НДС в сумме 267891 руб. 94 коп. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 18142 руб. 95 коп. как противоречащее нормам Налогового кодекса РФ.

Резолютивная часть решения изготовлена и оглашена в судебном заседании 19 августа 2003 г.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,



решил:

Признать незаконным решение Межрайонной ИМНС РФ N 8 по Архангельской области от 24.06.2003 N 82 как принятое в нарушение ст. 170, 346.11, 346.16 Налогового кодекса РФ.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме в сумме 1000 рублей.

На решение может быть подана жалоба в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Архангельской области в течение месяца после принятия настоящего решения.



Судья
Е.Н.ШАДРИНА



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ от 13 ноября 2003 г. по делу N А05-6719/03-323/11 (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Вудпром" (далее - общество) заявило требование о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Архангельской области (далее - инспекция) N 82 от 24.06.2003.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2003 г. заявленное требование удовлетворено.

Инспекция с решением суда не согласилась, просит его отменить, полагает судом нарушены нормы материального права.

Апелляционная жалоба содержит довод о том, что ответчику при переходе на упрощенную систему налогообложения в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ надлежит восстановить и уплатить в бюджет суммы налога на добавленную стоимость в доле остаточной стоимости основных средств, используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Заявитель решение суда не оспаривает. В отзыве доводы апелляционной жалобы отклоняет, так как налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих восстановить суммы налога на добавленную стоимость, принятые ранее к налоговым вычетам от остаточной стоимости основных средств, также указывает, что согласно пункту 7 статьи 3 НК РФ и пункту 6 статьи 108 НК РФ неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт N 146 от 30.05.2003, вынесено решение N 82 от 24.06.2003, которым предложено уплатить НДС в сумме 267891 руб. 94 коп., пени в сумме 18142 руб. 95 коп., штраф на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 47417 руб. 46 коп. (20% от суммы 267891 руб. 94 коп. с учетом переплаты по лицевому счету). На основании решения направлено требование N 187 и 188 от 24.06.2002 об уплате налога, пени и санкций.

Проверкой установлено, что общество в 2000 - 2001 годах приобрело и ввело в эксплуатацию основные средства, а суммы НДС, уплаченные поставщикам, предъявило к возмещению в соответствии с пунктами 2 - 3 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", ст. 171, 172 НК РФ.

С 01.01.2003 ООО "Вудпром" перешло на упрощенную систему налогообложения, о чем ему выдано налоговое уведомление N 27 от 18.12.2002.

Налоговый орган в акте проверки установил, что обществом в нарушение п.п. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ приняты к налоговому вычету по НДС суммы НДС, предъявленные и уплаченные поставщикам за приобретенные основные средства в части остаточной стоимости этих средств, используемых при осуществлении операций, не облагаемых НДС в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем обществу доначислен налог за IV квартал 2002 г. в сумме 267891 руб. 94 коп.

В подпункте 2 п. 3 ст. 346.16 НК РФ предусмотрено, что в отношении основных средств, приобретенных налогоплательщиком до перехода на упрощенную систему налогообложения, стоимость основных средств принимается равной остаточной стоимости этого имущества на момент перехода на упрощенную систему налогообложения. При этом в данной статье не указано о необходимости восстановления НДС от остаточной стоимости основных средств.

Законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика в последнем налоговом периоде, перед переходом на упрощенную систему налогообложения, восстановить суммы налога на добавленную стоимость, принятые ранее к налоговым вычетам, от остаточной стоимости основных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод ИМНС основан на неправильном применении норм материального права, а суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск общества, ссылаясь на статью 1 и пункт 2 статьи 7 Закона "О НДС" и статьи 171 - 172 НК РФ, где определен порядок применения налоговых вычетов. В силу названных норм суммы НДС, уплаченные по товарно-материальным ценностям, принимаются к зачету в том отчетном периоде, когда эти ценности приобретены и оприходованы (их стоимость фактически отнесена на издержки производства и обращения), а не когда они будут фактически израсходованы (реализованы).

Поскольку при проверке законности решения суда первой инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, а нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции нет.

Резолютивная часть постановления принята в судебном заседании апелляционной инстанции 6 ноября 2003 г. Мотивированное постановление изготовлено 13 ноября 2003 г. Последняя из указанных дат является датой принятия постановления. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



постановил:

Решение арбитражного суда от 21 августа 2003 года по делу N А05-6719/03-323/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Архангельской области - без удовлетворения.



Председательствующий
Н.А.ВОЛКОВ

Судьи
Е.И.БЕКАРОВА
Е.В.ТРЯПИЦЫНА



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 9 февраля 2004 г. по делу N А05-6719/03-323/11 (извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Вудпром" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Архангельской области (далее - налоговая инспекция) от 24.06.2003 N 82.

Решением от 21.08.2003 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.11.2003 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. Суды, по мнению инспекции, неправильно применили нормы подпункта 3 пункта 2 и пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Налоговый орган утверждает, что плательщик налога на добавленную стоимость после перехода на применение упрощенной системы налогообложения и уплату единого налога на вмененный доход обязан восстановить суммы налога на добавленную стоимость, ранее предъявленные к вычету по товарам, не реализованным до перехода на уплату названного специального налогового режима.

Налоговая инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция установила следующее.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, по итогам которой составлен акт от 30.05.2003 N 146.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что с 01.01.2003 Общество перешло на применение упрощенной системы налогообложения и уплату единого налога.

На момент перехода Общества на упрощенную систему налогообложения у Общества имелись основные средства, приобретенные в 2000 - 2001 годах, в период нахождения Общества на общепринятой системе налогообложения, стоимость которых не перенесена в полном объеме через амортизационные отчисления на себестоимость продукции (работ, услуг), в связи с чем налоговая инспекция признала Общество обязанным восстановить налог на добавленную стоимость, ранее в полном объеме предъявленный к вычету по таким основным средствам, в части, относящейся к недоамортизированной (остаточной) стоимости имущества, в последнем перед переходом на упрощенную систему налогообложения налоговом периоде путем уменьшения суммы налоговых вычетов и доплаты налога в бюджет.

Поскольку Общество добровольно не исполнило эту обязанность, установленную, по мнению налоговой инспекции, подпунктом 3 пункта 2 и пунктом 3 статьи 170 НК РФ, налоговая инспекция приняла решение от 24.06.2003 N 82 о доначислении 267891,94 руб. налога на добавленную стоимость, начислении 18142,95 руб. пеней и о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога в виде взыскания 47417,46 руб. штрафа.

Общество обжаловало решение налогового органа от 24.06.2003 N 92 в арбитражном суде, суды признали названное решение недействительным, и кассационная инстанция считает такое решение судов законным и обоснованным.

В соответствии с нормами главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации Общество с 01.01.2003 перешло на применение упрощенной системы налогообложения и уплату единого налога, в связи с чем не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

До перехода на уплату единого налога Общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В порядке, установленном абзацем четвертым пункта 2 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и подпунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 НК РФ, Общество предъявляло к вычету в 2000 - 2001 годах налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам основных средств.

Налоговая инспекция считает, что в связи с переходом Общества с 01.01.2003 на уплату единого налога оно обязано восстановить сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к возмещению из бюджета, приходящуюся на недоамортизированную (остаточную) стоимость основных средств в последнем перед переходом на упрощенную систему налогообложения налоговом периоде путем уменьшения суммы налоговых вычетов и доплаты налога в бюджет.

Эта позиция налогового органа обоснованно не поддержана судами.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" реализация товаров (работ, услуг) предприятиям производится по ценам, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость, который указывается в расчетных документах отдельной строкой.

Уплаченные поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги) суммы налога на добавленную стоимость подлежат вычету из сумм налога, полученных от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги).

В абзаце четвертом пункта 2 названной статьи установлено, что суммы налога, уплаченные при приобретении основных средств, в полном объеме вычитаются из сумм налога, подлежащих взносу в бюджет, в момент принятия на учет основных средств.

С 01.01.2001 порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость определяется нормами главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ также предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные в статье 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из подпункта 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленных в соответствии с пунктами 5 и 6 НК РФ, а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При этом в абзаце третьем пункта 2 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, указанных в пункте 2 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.

Таким образом, налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам основных средств, принимается к вычету в том налоговом периоде, когда основные средства приобретены (оприходованы), оплачены и налогоплательщиком получены от поставщика надлежаще оформленные счета-фактуры.

Анализ норм Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" и главы 21 НК РФ свидетельствует о том, что действующее налоговое законодательство о налоге на добавленную стоимость не содержит как норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на упрощенную систему налогообложения и уплату единого налога, восстановить ранее правомерно предъявленные к возмещению из бюджета суммы налога на добавленную стоимость по основным средствам, в части, приходящейся на их остаточную стоимость, не использованным или реализованным после указанного перехода, так и порядок такого восстановления, то есть норм, аналогичных норме пункта 8 статьи 145 НК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 29.05.02 N 57-ФЗ и применяемой лишь в случае освобождения от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость. Этой нормой установлена обязанность налогоплательщика восстановить в последнем налоговом периоде перед отправкой уведомления об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость суммы этого налога, ранее принятые к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ по товарам (работам, услугам), которые не использованы для осуществления операций, признаваемых объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Однако положения названной нормы применяются только в отношении налогоплательщиков, получивших право на освобождение от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость в порядке, установленном статьей 145 НК РФ.

Правовых оснований для распространения норм названной статьи на иные случаи, в частности, в случае перехода налогоплательщика на специальный налоговый режим - в данном случае: упрощенной системы налогообложения в виде уплаты единого налога в силу положений пункта 1 статьи 23 НК РФ не имеется.

Требование о восстановлении в декларации сумм налога на добавленную стоимость не предусмотрено и нормами главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в подпунктах 1 и 9 пункта 1 статьи 23 НК РФ, плательщики налогов обязаны уплачивать законно установленные налоги, а также нести иные обязанности, установленные законодательством о налогах и сборах, к которому относятся Налоговый кодекс Российской Федерации и принятые в соответствии с ним федеральные законы о налогах и сборах (пункт 1 статьи 1 НК РФ).

Одновременно подпунктом 11 пункта 1 статья 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщиков не выполнять неправомерные требования налоговых органов, не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации или иным федеральным законам.

Ссылка налоговой инспекции на подпункт 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ как правовое основание для восстановления Обществом в декларации по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2002 года спорной суммы налога, предъявленной к вычету, отклоняется кассационной инстанцией как несостоятельная.

Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что спорные товары приобретены Обществом в периоде, когда оно являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Положения же подпункта 3 пункта 2 статьи 170 НК РФ применяются к случаям приобретения товаров лицами, не являющимися на момент их приобретения налогоплательщиками в соответствии с главой 21 НК РФ или освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа



постановил:

Решение от 21.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.11.2003 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6719/03-323/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Архангельской области - без удовлетворения.



Председательствующий
Н.Г.КУЗНЕЦОВА

Судьи
Л.И.КОЧЕРОВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА



Курсы валют
08.11
09.11
USD
66.0918
66.2155
EUR
75.6817
75.6711
CNY
9.54298
9.55629
GBP
86.8711
87.0005



Новости партнеров
Погода
09.11
10.11
Москва
+3
+1
+2
0
Санкт-Петербург
+6
+3
+5
+2
Новосибирск
0
-18
-18
-24
Хабаровск
+2
0
+2
-1
Калининград
+8
+3
+10
+7
Архангельск
+1
-3
-3
-5
Популярные новости
Статистика




Рейтинг@Mail.ru
© 2008-2017. Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна