Семерка - Российский Правовой Портал

По заявлению предпринимателя Гурова о признании незаконными действий ИМНС РФ по городу Северодвинску по направлению налогового уведомления

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2004 N А05-9459/04-29

Текст правового акта по состоянию на август 2012 года

Индивидуальный предприниматель Гуров Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Северодвинску о признании незаконными действий Инспекции МНС РФ по г. Северодвинску по направлению налогового уведомления N 178518 от 20.04.2004.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требования настаивает. В обоснование заявленного требования представитель заявителя указал, что предприниматель Гуров И.Н. с 01.01.2003 по настоящее время применяет упрощенную систему налогообложения. При этом индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на имущество в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности.

Представитель налогового органа с заявлением не согласился, указав, что предприниматель Гуров И.Н. с 01.01.2003 по настоящее время действительно применяет упрощенную систему налогообложения, однако налоговый орган правомерно направил заявителю налоговое уведомление N 178518 от 20.04.2004 об уплате налога на имущество, так как принадлежащие заявителю на праве долевой собственности помещения, расположенные в зданиях в г. Северодвинске по адресам: ул. Ломоносова, 81, ул. К.Маркса, 5а, пр. Ленина, 16/1, Тепличный пр., 14, заявитель не использует в предпринимательских целях.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Гуров Игорь Николаевич 19.09.2002 зарегистрирован в качестве предпринимателя администрацией г. Северодвинска. На основании свидетельства серии О N 21973 о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, заявитель вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, в том числе - сдавать помещения в аренду.

Предприниматель Гуров И.Н. имеет в долевой собственности нежилые помещения, расположенные в г. Северодвинске по адресам: ул. Ломоносова, 81, ул. К.Маркса, 5а, пр. Ленина, 16/1, Тепличный пр., 14. (Свидетельства о государственной регистрации права от 16.09.2003, 15.09.2003, 14.04.2003, 30.01.2003).

Согласно уведомлению от 02.12.2002 N 29-08/41164 Инспекции МНС РФ по г. Северодвинску "О возможности применения упрощенной системы налогообложения" заявитель с 1 января 2003 г. применяет упрощенную систему налогообложения.

Инспекция по г. Северодвинску, посчитав, что предпринимателю Гурову И.Н. надлежит уплатить налог на имущество с принадлежащих ему указанных нежилых помещений, направила в адрес заявителя налоговое уведомление N 178518 от 20.04.2004. Согласно указанному уведомлению предпринимателю Гурову И.Н. надлежит уплатить 420030 руб. 81 коп. налога на имущество за 2004 год и 2366 руб. 03 коп. задолженности за предшествующие годы. В судебном заседании представитель Инспекции МНС РФ по г. Северодвинску пояснил, что указанная в уведомлении сумма задолженности за предыдущие годы в размере 2366 руб. 03 коп. состоит из налога на имущество за 2003 г. и пени за 2003 г.

В то же время вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2004 по делу N А05-4037/04-13 установлено, что суммы налога на имущество за 2003 г. и пени (за имущество, расположенное по адресам: г. Северодвинск, ул. Ломоносова, 81, ул. К.Маркса, 5а, пр. Ленина, 16/1, Тепличный пр., 14.) Инспекцией МНС РФ по г. Северодвинску доначислены предпринимателю Гурову неправомерно.

Из содержания представленных предпринимателем Гуровым договоров аренды нежилых помещений, актов приема-передачи нежилых помещений следует, что в 2004 г. заявитель указанные помещения сдает в аренду, т.е. использует в предпринимательских целях.

В соответствии с п. 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности).

Таким образом, из положений п. 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что заявитель не должен уплачивать налог на имущество, которое использует для предпринимательской деятельности.

Кроме этого, налоговый орган вправе доначислить налог на имущество, а также пени по нему предпринимателю, находящемуся на упрощенной системе налогообложения, лишь в результате проведенных мероприятий налогового контроля, при этом налоговый орган должен доказать, что налогоплательщик единого налога должен уплачивать налог на имущество, используемое не для предпринимательской деятельности, а в других целях. Такими доказательствами налоговый орган не располагает.

При изложенных обстоятельствах действия Инспекции МНС РФ по г. Северодвинску по направлению предпринимателю Гурову Игорю Николаевичу налогового уведомления N 178518 от 20.04.2004 следует признать незаконными как несоответствующими п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела уплаченная заявителем сумма госпошлины подлежит возврату.

Учитывая, что в судебном заседании 31.08.2004, в котором закончено рассмотрение дела по существу, объявлена резолютивная часть принятого решения, изготовление решения в полном объеме было отложено на 10.09.2004. В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения, т.е. 10.09.2004.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

Признать незаконными действия Инспекции МНС РФ по г. Северодвинску по направлению предпринимателю Гурову Игорю Николаевичу налогового уведомления N 178518 от 20.04.2004 как несоответствующие п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возвратить предпринимателю Гурову Игорю Николаевичу из федерального бюджета 20 руб. госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня его принятия.



Судья
С.Н.НИКИТИН



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 января 2005 г. по делу N А05-9459/04-29 (извлечение)

Индивидуальный предприниматель Гуров Игорь Николаевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску Архангельской области (далее - налоговая инспекция), выразившихся в направлении ему налогового уведомления от 20.04.2004 N 178518 об уплате налога на имущество физических лиц за 2003, 2004 годы и пеней.

Решением суда от 10.09.2004 заявление предпринимателя удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил пункт 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку Гуров И.Н. не представил в полном объеме доказательства, подтверждающие использование им спорного имущества для предпринимательской деятельности. Поэтому, по мнению налогового органа, оно подлежит обложению налогом на имущество с физических лиц в общеустановленном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, Гуров И.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19.09.2002 администрацией города Северодвинска, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации серии О N 21973. Согласно свидетельству заявитель осуществляет различные виды предпринимательской деятельности, в том числе сдает в аренду движимое и недвижимое имущество.

Судом установлено, что предприниматель владеет на праве собственности нежилыми помещениями в виде общей долевой собственности в размере 1/3 доли, которые находятся по следующим адресам: г. Северодвинск, пр. Ленина, д. 16/1; г. Северодвинск, ул. Ломоносова, д. 81, г. Северодвинск, проезд Тепличный, д. 14; г. Северодвинск, ул. Карла Маркса, д. 5а. Право собственности на указанные помещения подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 16.09.2003, 15.09.2003, 14.04.2003, 30.01.2003 и внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с уведомлением налогового органа от 02.12.2002 N 29-08/41164 Гуров И.Н. с 01.01.2003 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

На основании статей 1, 2, 5 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 N 2003-1 "О налоге на имущество физических лиц" налоговая инспекция исчислила налог на имущество, принадлежащее предпринимателю Гурову И.Н. на праве долевой собственности в городе Северодвинске, и направила ему как физическому лицу уведомление от 20.04.2004 N 178518 об уплате 420030,81 руб. налога на имущество за 2004 год. Данным уведомлением предпринимателю доначислено к уплате 2366,03 руб. за предшествующие годы, 389758,23 руб. недоимки, 31180,69 руб. пени.

Посчитав действия налогового органа незаконными, Гуров И.Н. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование предпринимателя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период.

Следовательно, налог на имущество с физических лиц не взимается в случае непосредственного использования имущества индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорные помещения в 2004 году сдавались Гуровым И.Н. в аренду, то есть использовались заявителем в предпринимательской деятельности, в связи с чем не подлежали обложению налогом на имущество физических лиц.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения государственным органом действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество, принадлежащее заявителю на праве собственности, используется Гуровым И.Н. в целях, отличных от предпринимательской деятельности.

Довод налогового органа о том, что представление налогоплательщиком не всех документов по арендным площадям фактически сдаваемых в аренду помещений не позволило налоговой инспекции сделать заключение об использовании этих помещений в предпринимательской деятельности, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, представлять налоговому органу документы, подтверждающие использование имущества в предпринимательских целях, равно как и не установлен перечень таких документов.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении инспекцией в отношении налогоплательщика мероприятий налогового контроля, в рамках которых инспекция вправе в соответствии со статьями 88, 93 НК РФ требовать от проверяемого лица представить необходимые документы.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 08.05.2004 по делу N А05-4037/04-13 признано незаконным решение налоговой инспекции о доначислении предпринимателю налога на имущество и пени за 2003 год по тем же помещениям. В связи с чем включение в уведомление от 20.04.2004 N 178518 суммы недоимки и пени за 2003 год также неправомерно.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела и отмены принятого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа



постановил:

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.09.2004 по делу N А05-9459/04-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Северодвинску - без удовлетворения.



Председательствующий
Н.А.ЗУБАРЕВА

Судьи
Т.В.КЛИРИКОВА
А.В.ШЕВЧЕНКО



Курсы валют
09.07
10.07
USD
63.8699
63.7660
EUR
71.7067
71.4626
CNY
9.28355
9.26145
GBP
80.0609
79.5034



Новости партнеров
Погода
01.01
01.01
Москва
Санкт-Петербург
Новосибирск
Хабаровск
Калининград
Архангельск
Популярные новости
Статистика




Рейтинг@Mail.ru
© 2008-2017. Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна