Семерка - Российский Правовой Портал

По заявлению предпринимателя Жуковского о признании неправомерными действий Архангельской таможни, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, пени, а также о взыскании расходов за оказание юридических услуг

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.02.2003 года по делу N А05-15378/02-841/10

Текст правового акта по состоянию на август 2012 года

Заявлено требование о признании неправомерными действий ответчика, выразившихся в отказе предпринимателю Жуковскому Леониду Григорьевичу (заявителю) возвратить из бюджета соответствующего уровня излишне уплаченные таможенные платежи и пени за просрочку платежа в общей сумме 79423 рубля 20 копеек, а также возместить предпринимателю Жуковскому расходы на оплату юридических услуг в сумме 9000 рублей.

В заседании суда от 4 февраля 2003 года представителем предпринимателя Жуковского Л.Г. (заявителя) представлено уточнение предмета заявленного требования: признать незаконными действия Архангельской таможни, совершенные 26 марта 2002 года по корректировке таможенной стоимости товара, заявленной предпринимателем Жуковским Л.Г. в грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) N 10203100/190302/0000895 и N 10203100/190302/0000896, а также о признании незаконным решения Архангельской таможни от 17.07.02 N 14-06-11/5099 об отказе предпринимателю Жуковскому Л.Г. возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в общей сумме 79423 рубля 25 копеек и возместить расходы предпринимателя (заявителя) на оплату юридических услуг в сумме 9000 рублей.

Ответчик заявленное требование не признал, сославшись на правомерность и обоснованность своих действий, на то, что первый метод определения таможенной стоимости не мог быть применим, поскольку в контрактах истца и в счетах-фактурах содержатся различные сведения относительно качества покупаемых транспортных средств, в связи с чем таможня считает сведения истца недостоверными, а также на то, что корректировка таможенной стоимости произведена не таможней, а самим декларантом.

Заявителем подавалась жалоба в Северо-Западное таможенное управление РФ от 24.06.02 на неправомерные действия Архангельской таможни, в которой заявитель просил признать указанные действия таможни неправомерными и понудить таможню возвратить заявителю излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 79003 рубля и пени в сумме 420 рублей 25 копеек.

Судом установлено:

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что заявитель заключил контракт с фирмой "Дарвиг Трейдинг ГмбХ" (Германия) от 29 января 2002 года N 616-02 и приложение к нему на покупку на условиях ДАФ (Инкотермс) полуприцепа автомобильного, бывшего в употреблении, идентификационный номер VFKXXT34CH1NA1169, по цене 5000 евро, и контракт с фирмой "Вента Хандельс ГмбХ" (Германия) от 24 января 2002 года N 1-01 и приложение к нему на покупку седельного тягача, бывшего в употреблении, идентификационный N YV2A4B2AXTB150058, по цене 6000 евро. Заявитель 19 марта 2002 года подал в Архангельскую таможню грузовые таможенные декларации NN 10203100/190302/0000895 и 10203100/190302/0000896 на выпуск для свободного обращения полуприцепа автомобильного рефрижераторного 1993 года выпуска и седельного тягача 1996 года выпуска, фактурной стоимостью соответственно 5000 и 6000 евро. При этом в таможенный орган были представлены названные контракты, паспорта сделок, счета-фактуры названных фирм на сумму 5000 и 6000 евро и доказательства оплаты истцом этих счетов, что подтверждается заявлениями истца на перевод этих сумм в АКБ "Московский индустриальный банк" от 14 февраля 2002 года. Таможенная стоимость товара была рассчитана истцом по первому методу определения таможенной стоимости товара в соответствии со статьями 18, 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" по цене сделки с ввозимыми товарами.

Таможенный орган, не давая разрешения на выпуск товара для свободного обращения, 25 и 26 марта 2002 года в листах замечаний к указанным ГТД отказал заявителю в применении первого метода определения таможенной стоимости товаров и предложил перейти к другим методам оценки. При этом в листе замечаний к ГТД N 10203100/190302/0000895 таможня (ответчик) предложила заявителю представить подтверждение от продавца о страховании груза, экспортную ГТД, подтверждение условий поставки, акт экспертизы; в листе замечаний к ГТД N 10203100/190302/0000896 ответчик предложил представить "страхование груза, условия поставки" и сослался на имеющуюся в каталоге 2000 года информацию о том, что стоимость подобного автомобиля без учета скидки на техническое состояние составляет 43300 немецких марок.

В результате названных действий таможни заявитель был вынужден представить корректировки таможенной стоимости к указанным ГТД, поскольку в случае непредставления корректировок, как пояснил представитель таможни в судебном заседании, ввозимый товар был бы не выпущен в свободное обращение до устранения спорной ситуации: такие корректировки были представлены заявителем к указанным ГТД, в этих корректировках таможенная стоимость товара была определена на основании шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости, в корректировках указано к доплате 6411,67 рублей таможенных платежей по ГГД N 10203100/190302/0000895 и 72591,36 рублей по ГТД N 10203100/190302/0000896; кроме того, таможня начислила заявителю 37,40 рублей и 423,45 рублей пеней соответственно по каждой ГТД, осуществив таможенный контроль по корректировкам 29 марта 2002 года. Заявитель уплатил названные суммы таможенных платежей и пеней, о чем таможней сделаны отметки в КТС-1 и после чего выпуск товара по обеим ГТД был разрешен соответственно 1 и 2 апреля 2002 года.

При таких обстоятельствах суд установил, что заявителем, по существу, оспариваются действия таможни, выразившиеся в отказе в листах замечаний от 25 и 26 марта 2002 года предпринимателю Жуковскому Леониду Григорьевичу применить первый метод определения таможенной стоимости товара по грузовым таможенным декларациям: N 10203100/190302/0000895 и N 10203100/190302/0000896 и в понуждении предпринимателя Жуковского Леонида Григорьевича к корректировке таможенной стоимости по другим методам определения таможенной стоимости.

Указанные действия таможни суд считает незаконными по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что таможенный орган в рассматриваемом случае производил контроль за правильностью таможенной оценки товара на основании норм Закона РФ "О таможенном тарифе".

Статьей 117 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что основой для исчисления таможенной пошлины, акцизов и таможенных сборов является таможенная стоимость товаров и транспортных средств, определяемая в соответствии с Законом РФ "О таможенном тарифе".

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона РФ "О таможенном тарифе" при необходимости подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости декларант обязан по требованию таможенного органа Российской Федерации предоставить последнему нужные для этого сведения. При возникновении у таможенного органа сомнений в достоверности сведений, представленных декларантом для определения таможенной стоимости, декларант имеет право доказать такую достоверность. В случае непредставления доказательств, подтверждающих достоверность использованных декларантом данных, таможенный орган вправе принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки.

Ответчик в своих возражениях на иск указал, что первый метод определения таможенной стоимости товара не мог быть использован согласно подпункта "в" пункта 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе", поскольку данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются достоверными. В частности, по ГТД N 10203100/190302/0000895: приложение к контракту от 29.01.02 N 616-02 не содержит ссылки на номер этого контракта, в самом контракте не указан его предмет и стоимость товара; в счете на покупку от 15.02.02 отсутствуют условия поставки, марка транспортного средства и год его выпуска; в счете от 15.02.02 и контракте от 29.01.02 N 616-02 содержатся противоречивые сведения относительно гарантии качества товара. По ГТД N 10203100/190302/0000896: в счете на покупку седельного тягача от 19.02.02 N 0380 отсутствуют реквизиты договора купли-продажи; в этом счете не указаны условия поставки; в этом же счете и контракте содержатся противоречивые сведения относительно гарантии качества товара; в этом счете не указан пробег по спидометру.

Перечисленные доводы таможни не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эти доводы таможня не излагала в листах замечаний по ГТД, в которых у декларанта (заявителя) были затребованы документы, подтверждающие страхование груза, - экспортная ГТД и документы, подтверждающие условия поставки.

Согласно пункту 2.4 Приказа Государственного таможенного комитета РФ (далее - ГТК РФ) от 05.01.94 N 1 для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости кроме декларации таможенной стоимости (далее - ДТС) декларант должен представить:

- транспортные и страховые документы, если они имеются, в зависимости от условий поставки;

- таможенную декларацию страны отправления (если она имеется).

Заявитель пояснил, что в данном случае груз не был застрахован, экспортную таможенную декларацию он не имеет; в судебном заседании представитель таможни не смог прокомментировать, каких именно документов, подтверждающих условия поставки, таможне было недостаточно.

Следовательно, требование таможни о представлении заявителем документов, указанных в листах замечаний, является необоснованным. Однако таможня отказала заявителю в применении первого метода определения таможенной стоимости в связи с непредставлением этих документов.

К тому же доводы таможни, изложенные в отзыве на иск, не могут быть приняты судом, поскольку эти доводы таможня не излагала в листах замечаний либо в других обращениях к заявителю по указанным ГТД, а также с учетом следующих обстоятельств.

Приложение к контракту от 29.01.02 N 616-02, действительно, не содержит ссылки на номер контракта, однако, оценивая в совокупности все документы, прилагаемые к ГТД N 10203100/190302/0000895, видно, что по условиям контракта предметом купли-продажи является бывший в употреблении полуприцеп; в приложении к контракту указана дата заключения контракта, тот же самый товар и идентификационный номер шасси этого товара VFKXXT34CHINA1169, который указан в счете от 15.02.02, поэтому отсутствие в счете от 15.02.02 марки транспортного средства и года его выпуска не препятствует идентификации этого товара (транспортного средства), в приложении к контракту указана также цена товара, составляющая 5000 евро и указанная в счете поставщика, паспорте импортной сделки, заявлении декларанта на перевод валюты от 14 февраля 2002 года; при этом банк поставщика и банковский счет поставщика, указанные в пункте 4 контракта (3030590), совпадают с данными, указанными в заявлении на перевод валюты; год выпуска транспортного средства указан в приложении к контракту 1993; суд не находит противоречий в контракте и счете относительно качества товара: в счете указано, что "продано, как и осмотрено, исключая всякую гарантию", а в пункте 5 контракта в отношении гарантии дана отсылка к приложенной спецификации, в которой указано только, что полуприцеп, бывший в употреблении, и никаких гарантий относительно качества товара также не дано; условия поставки DAF (Инкотермс) указаны в пункте 1 контракта.

Счет от 19.02.02 на товар - бывший в употреблении седельный тягач - без сомнений можно идентифицировать с приложенной к контракту от 24.01.02 N 1-01 спецификации по указанному в этом счете и в спецификации идентификационному номеру товара - N YV2A4B2AXTB150058: пробег по спидометру указан в спецификации, условия поставки DAF (Инкотермс) указаны в пункте 1 контракта; также, как и по ранее рассмотренной поставке, суд не находит противоречий в контракте от 24.01.02 N 1-01 и счете от 19.02.02 относительно качества товара, так как: в счете указано, что "транспортное средство приобретается по визуальному осмотру без гарантии" и это соответствует пункту 5 контракта, отсылающему к спецификации, а в самой спецификации указано только, что седельный тягач, бывший в употреблении, и никаких гарантий по качеству товара не установлено. Из этого следует, что в указанных таможней документах противоречий не содержится. При этом необходимо учитывать, что счета составляются не декларантом, а его иностранными контрагентами, которые, судя по всему, считают, что проданный товар в направленных покупателю счетах, идентифицирован достаточно.

В листе замечаний к ГТД N 10203100/190302/0000896 таможней указано, что по имеющейся в строке 709 каталога "Nutzfahzeuge" 2000 года информации стоимость подобного автомобиля без учета скидки на техническое состояние составляет 43300 немецких марок.

Суд считает необходимым отметить, что нормами таможенного и валютного законодательства не установлено требование о непременном соответствии цен товаров, ввозимых российскими покупателями по условиям контрактов с иностранными фирмами, ценам, действующим на мировом рынке и опубликованным в каталоге, на который ссылается таможня.

Исследование и оценка материалов дела и фактических обстоятельств дела позволяет суду придти к выводу о том, что единственной причиной корректировки таможенной стоимости послужило несоответствие цены товаров по контрактам истца мировым ценам.

По смыслу части второй пункта 2 статьи 15 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенный орган вправе принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки в случае непредставления декларантом доказательств, подтверждающих достоверность использованных декларантом данных.

Перечень причин, по которым примененный истцом первый метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки не мог быть использован, установлен в пункте 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе", этот перечень является исчерпывающим.

В листах замечаний таможней указано, что первый метод определения таможенной стоимости неприменим на основании подпунктов "б" и "в" пункта 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе".

Согласно указанным нормам первый метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

"б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными".

Ответчик не назвал условий, от соблюдения которых зависят продажа и цена сделки и влияние которых не может быть учтено; из рассмотренных судом материалов дела, а также представленных таможней копий описей документов, представленных декларантом к указанным ГТД, установлено, что использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными.

Других оснований отказа истцу в использовании первого метода для определения таможенной стоимости товара ответчик не указал.

При таких обстоятельствах суд считает, что таможня не доказала обоснованность непринятия таможенной стоимости товара, определенной истцом по первому методу по цене сделки, и понуждения декларанта (заявителя) произвести корректировку таможенной стоимости по другим методам определения таможенной стоимости по ГТД NN 10203100/190302/0000895 и N 10203100/190302/0000896.

На основании изложенного требование заявителя, по существу, о признании неправомерными действий Архангельской таможни, совершенных 25 и 26 марта 2002 года, по отказу заявителю в применении первого метода определения таможенной стоимости товара и понуждению заявителя к корректировке таможенной стоимости ввезенного товара подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика 9000 рублей убытков, понесенных заявителем в виде оплаты за услуги представителя в арбитражном суде, необходимо рассмотреть в дополнительном заседании суда, поскольку представленных заявителем доказательств недостаточно.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 125, 404 - 406, 416 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации,



решил:

Признать незаконными действия Архангельской таможни, выразившиеся в отказе предпринимателю Жуковскому Леониду Григорьевичу 25 и 26 марта 2002 года применить первый метод определения таможенной стоимости товара по грузовым таможенным декларациям: N 10203100/190302/0000895 и N 10203100/190302/0000896 и в понуждении предпринимателя Жуковского Леонида Григорьевича к корректировке таможенной стоимости по другим методам определения таможенной стоимости, как не соответствующие статьям 18 и 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе".

Обязать Архангельскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Жуковского Леонида Григорьевича в десятидневный срок с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Оставить без рассмотрения требование предпринимателя Жуковского Леонида Григорьевича о возврате 79423 рублей 20 копеек излишне уплаченных таможенных платежей и пеней.

Возвратить предпринимателю Жуковскому Леониду Григорьевичу из федерального бюджета 20 рублей уплаченной государственной пошлины.

Требование предпринимателя Жуковского Леонида Григорьевича о возмещении 9000 рублей расходов на оплату юридических услуг вынести на рассмотрение в дополнительном заседании суда.



Председательствующий
Н.И.ПИГУРНОВА



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ от 22 апреля 2003 г. по делу N А05-15378/02-841/10 (извлечение)

Ответчик - Архангельская таможня - обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 11 февраля 2003 г., которым удовлетворены требования предпринимателя Жуковского Леонида Григорьевича: признаны незаконными действия Архангельской таможни, выразившиеся в отказе предпринимателю Жуковскому Леониду Григорьевичу применить первый метод определения таможенной стоимости товара по грузовым таможенным декларациям: N 10203100/190302/0000895; N 10203100/190302/0000896 и в понуждении предпринимателя к корректировке таможенной стоимости.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции, полагает, что судом неправильно применены нормы таможенного законодательства, поскольку корректировка таможенной стоимости произведена в соответствии с Приказом ГТК России от 05.01.94 N 1 по шестому методу, поскольку обществом не представлено достаточных сведений о стоимости товара. Понуждения произвести корректировку таможенной стоимости по шестому методу не было, корректировка произведена самим предпринимателем.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель с решением суда согласен, в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что таможенным органом дополнительно документы не запрашивались, сразу было отказано в выпуске товара для свободного обращения, поэтому предприниматель был вынужден произвести корректировку таможенной стоимости, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверено решение суда первой инстанции только в обжалуемой части, поскольку лицами, участвующими в деле, по существу, не заявлено каких-либо возражений и доводов, касающихся остальной части обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения - по следующим основаниям:

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, установил: истец заявил требование признать незаконными действия Архангельской таможни, выразившиеся в отказе предпринимателю Жуковскому Леониду Григорьевичу применить первый метод определения таможенной стоимости товара по грузовым таможенным декларациям: N 10203100/190302/0000895, N 10203100/190302/0000896 и в понуждении предпринимателя к корректировке таможенной стоимости, а также обязать Архангельскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Жуковского Л.Г.

Истец исходит из того, что в результате запрета Архангельской таможни выпустить товар в свободное обращение из-за того, что таможенная стоимость товара была определена декларантом по первому методу - по цене сделки, он был вынужден по требованию таможни произвести корректировку таможенной стоимости по шестому методу и уплатить таможенные платежи для того, чтобы использовать товар, при этом излишняя уплата таможенных платежей в связи с применением шестого метода определения таможенной стоимости вместо первого составила 79423 руб. 25 коп.

Факт уплаты таможенных платежей по грузовым таможенным декларациям N 10203100/190302/0000895, N 10203100/190302/0000896 с учетом произведенной корректировки таможенной стоимости подтвержден материалами дела, таможенным органом не оспаривается.

Заявитель обращался с жалобой в вышестоящий таможенный орган на действия Архангельской таможни, однако получил отказ со ссылкой на правомерность требований по корректировке таможенной стоимости.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что таможенным органом были запрошены дополнительные документы, подтверждающие таможенную стоимость товара: документы, подтверждающие страхование груза; экспортные грузовые таможенные декларации; документы, подтверждающие условия поставки. В связи с тем, что запрошенные документы не были представлены, таможней сделан вывод о невозможности применения первого метода оценки товара. Кроме того, таможенный орган пришел к выводу о противоречивости сведений о цене товара, содержащихся в предоставленных предпринимателем документах.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности определения заявителем таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами) и о неправомерности действий таможни по понуждению предпринимателя в применении шестого (резервного) метода оценки товара для определения таможенной стоимости.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно ст. 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является метод по оценке сделки с ввозимыми товарами.

Только в том случае, если основной метод определения таможенной стоимости не может быть использован, применяется последовательно каждый последующий метод.

Статьей 24 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" предусмотрено, что в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументированно считает, что методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

Согласно пункту 2.4 Приказа ГТК России от 05.01.94 N 1 "О таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации" для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости кроме декларации таможенной стоимости декларант должен представить следующие документы: учредительные документы лица, перемещающего товары; договор (контракт) и дополнительные соглашения к нему (если они предусмотрены); счет-фактуру (инвойс) и банковские платежные документы (если счет оплачен) или счет-проформу (для условно-стоимостных сделок), а также другие платежные и (или) бухгалтерские документы, подтверждающие стоимость товара; транспортные и страховые документы, если они имеются, в зависимости от условий поставки; счет за транспортировку или официально заверенную калькуляцию транспортных расходов в случаях, когда транспортные расходы не были включены в счет-фактуру; таможенную декларацию страны отправления (если она имеется); упаковочные листы; лицензию для товаров, импорт которых осуществляется по лицензиям в соответствии с установленным порядком; сертификат о происхождении товара, сертификат качества, безопасности и др.

Действительно, таможенным органом могут быть затребованы: таможенная декларация страны отправления, если она имеется, страховые документы, если они имеются, другие документы, которые могут быть использованы для подтверждения сведений, заявленных в декларации таможенной стоимости.

В данном случае таможенный орган не представил надлежащих доказательств того, что запрашивал необходимые для определения таможенной стоимости документы. Суд исходит из того, что не может расценить как доказательство запроса имеющуюся в листе замечаний отметку сотрудника таможни о том, что "декларант ознакомлен по телефону", поскольку не указано, какая именно информация и какому именно работнику декларанта, и по какому телефону была передана.

Истец настаивает на том, что каких-либо дополнительных документов таможенный орган у него не запрашивал для определения таможенной стоимости, а лишь отказал в выпуске товара при определении таможенной стоимости по цене сделки.

Из пояснений истца следует, что даже и при наличии запроса таможни представить таможенную декларацию страны отправления и страховые документы предприниматель не имел возможности, поскольку ими не располагал (в соответствии с Приказом N 1 ГТК РФ названные документы представляются только если они имеются).

В любом случае факт непредставления дополнительных документов декларантом не может являться безусловным основанием для того, чтобы запрещать выпуск товара в свободное обращение и требовать применения резервного метода оценки и корректировки таможенной стоимости товара.

В соответствии с Приказом ГТК России от 05.01.94 N 1 только в случае выявления несоответствия заявленной таможенной стоимости действительной стоимости товаров, имевшей место на дату принятия таможенной декларации, может быть произведена корректировка таможенной стоимости в соответствии с порядком, устанавливаемым ГТК России.

Пунктом 2.9.3 названного выше Приказа предписано, что использование ценовой информации для сопоставления цен должно осуществляться в строгом соответствии с назначением каждого вида ценовой информации и инструктивными и методическими материалами ГТК России по данному вопросу.

Таможенным органом в качестве обстоятельства, послужившего основанием для предъявления требования о корректировке таможенной стоимости, использован факт непредставления декларантом дополнительных документов, при этом корректировка произведена исходя только из ценовой информации, содержащаяся в письме СЗТУ РФ.

Таможенный орган не доказал тот факт, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара по цене сделки не соответствовала действительной стоимости товара.

Согласно п. 2.9.1 Приказа ГТК России от 05.01.94 N 1 "О таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации" осуществляемая таможенным органом таможенная оценка товаров должна производиться в строгом соответствии с действующим законодательством, при этом даже в случае выявления более чем одной таможенной стоимости товаров (например, вследствие наличия нескольких вариантов исходных цен сделок по идентичным или однородным товарам, нескольких вариантов тарифов на перевозки и т.д.) должна применяться самая низкая из них.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности определения заявителем таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами) и о незаконности действий Архангельской таможни, выразившихся в отказе предпринимателю Жуковскому Леониду Григорьевичу применить первый метод определения таможенной стоимости товара: полуприцепа автомобильного рефрижераторного "Chereau-Fruenauf" 1993 года выпуска и седельного тягача "Volvo" 1996 года выпуска, а также в понуждении предпринимателя откорректировать таможенную стоимость, запретив выпуск товара в свободное обращение.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что таможенным органом не представлено документов, подтверждающих обоснованность определения таможенной стоимости по резервному методу, несмотря на то, что обязанность доказывания правомерности действий возложена процессуальным законодательством на таможенный орган.

В результате корректировки таможней таможенной стоимости товара заявитель излишне уплатил 79423 руб. 25 коп. таможенных платежей (по размеру излишне уплаченных таможней платежей спора нет).

Суд апелляционной инстанции исходит также из того, что несостоятельным является довод таможенного органа о противоречивости сведений, содержащихся в представленных предпринимателем документах.

Как правильно в своем решении указал суд первой инстанции, какого-либо несоответствия в представленных предпринимателем таможенному органу документах нет, поскольку каждый из этих документов восполняет недостающую информацию: контракт, приложения к нему, счет на оплату, паспорт сделки, платежные документы содержат информацию о продаже товара, бывшего в употреблении: полуприцепа автомобильного рефрижераторного "Chereau-Fruenauf" 1993 года выпуска и седельного тягача "Volvo" 1996 года выпуска, цена товара и его качество определены, расхождений нет.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены принятого судебного акта суда первой инстанции в обжалуемой части нет.

Постановление в резолютивной части принято и оглашено в судебном заседании 18 апреля 2003 г.

Суд, руководствуясь ст. 269 (п. 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



постановил:

Решение арбитражного суда от 11 февраля 2003 года по делу N А05-15378/02-841/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Архангельской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.



Председательствующий
Т.Я.СУМАРОКОВА



Судьи
Н.А.ВОЛКОВ
Е.В.ТРЯПИЦЫНА



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 22 июля 2003 г. по делу N А05-15378/02-841/10 (извлечение)

Предприниматель Жуковский Леонид Григорьевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании неправомерными действий Архангельской таможни (далее - таможня), выразившихся в отказе возвратить 79003 руб. излишне уплаченных таможенных платежей, 420 руб. 20 коп. пеней за просрочку платежа, а также о взыскании 9000 руб. расходов за оказание юридических услуг.

В суде первой инстанции представитель предпринимателя Жуковского Л.Г. уточнил заявленные требования, просил признать незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, заявленной предпринимателем в грузовых таможенных декларациях (далее - ГТД) N 10203100/190302/0000895 и N 10203100/190302/0000896, признать незаконным решение таможни от 17.07.02 N 14-06-11/5099 об отказе возвратить 79423 руб. 25 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, а также возместить 9000 рублей расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Решением арбитражного суда от 11.02.03 признаны незаконными действия таможни, выразившиеся в отказе предпринимателю Жуковскому Л.Г. применить первый метод определения таможенной стоимости по ГТД N 10203100/190302/0000895 и N 10203100/190302/0000896 и в понуждении предпринимателя к корректировке таможенной стоимости по другим методам определения таможенной стоимости, как не соответствующие статьям 18 и 19 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе". Требование о возмещении предпринимателю 9000 руб. расходов на оплату юридических услуг вынесено на рассмотрение в дополнительном заседании суда. Дополнительным решением от 07.03.03 суд обязал таможню возместить предпринимателю Жуковскому Л.Г. 8000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В возмещении остальной части расходов отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.04.03 решение суда от 11.02.03 оставлено без изменения. Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.03 дополнительное решение от 07.03.03 также оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новое решение. По мнению подателя жалобы, при определении таможенной стоимости товаров таможня правомерно применила предусмотренный статьей 24 Федерального закона "О таможенном тарифе" (далее - Закон) резервный метод определения таможенной стоимости ввезенного предпринимателем товара.

Таможня и предприниматель о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Жуковский Л.Г. 19.03.02 подал в таможню ГТД N 10203100/190302/0000895 и N 10203100/190302/0000896 и в понуждении для оформления в таможенном режиме "выпуск для свободного обращения" полуприцепа автомобильного рефрижераторного (1993 года выпуска) и седельного тягача (1996 года выпуска) стоимостью соответственно 5000 и 6000 евро.

При определении таможенной стоимости ввезенного товара предприниматель Жуковский Л.Г. использовал метод по цене сделки с ввозимыми товарами, предусмотренный статьей 19 Федерального закона "О таможенном тарифе" (далее - Закон).

Не согласившись с примененным предпринимателем Жуковским Л.Г. первым методом определения таможенной стоимости, таможня предложила ему произвести корректировку таможенной стоимости по другим методам оценки, указав в листах замечаний к ГТД на необходимость представить:

- по ГТД N 10203100/190302/0000895 документы о страховании груза, экспортную ГТД, подтверждение условий поставки, акт экспертизы;

- по ГТД N 10203100/190302/0000896 подтверждение условий поставки и акт экспертизы.

Для того чтобы иметь возможность использовать товар, предприниматель вынужден был произвести корректировку таможенной стоимости по шестому (резервному) методу и дополнительно уплатить 79003 руб. таможенных платежей и 420 руб. 20 коп. пеней.

Заявитель 24.06.02 подал в Северо-Западное таможенное управление жалобу на неправомерные действия таможни, в удовлетворении которой отказано со ссылкой на правомерность действий таможни по корректировке таможенной стоимости.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что судебные инстанции сделали правильный вывод об обоснованности определения предпринимателем Жуковским Л.Г. таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) и о неправомерности действий таможни - понуждении предпринимателя применить шестой (резервный) метод оценки товара.

Согласно статье 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из методов, перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (пункт 2 статьи 18 Закона).

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 названного Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.

По смыслу части второй пункта 2 статьи 15 Закона таможенный орган вправе принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки в случае непредставления декларантом доказательств, подтверждающих достоверность использованных декларантом данных.

Перечень оснований, по которым не может быть использован первый метод определения таможенной стоимости товара - по цене сделки, - установлен в пункте 2 статьи 19 Закона.

В листах замечаний таможня указала, что первый метод определения таможенной стоимости не может быть применен на основании подпунктов "б" и "в" пункта 2 статьи 19 Закона.

Согласно указанным нормам первый метод не может быть использован, если:

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Таможня не указала условий, от соблюдения которых зависят продажа и цена сделки и влияние которых не может быть учтено.

Суд первой инстанции дал полную и подробную оценку представленным по делу доказательствам и сделал обоснованный вывод о том, что использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными.

Кроме того, таможня не представила документов, подтверждающих обоснованность определения таможенной стоимости по резервному методу, несмотря на то, что обязанность доказывания правомерности действий возложена процессуальным законодательством на таможенный орган.

Доводы кассационной жалобы таможни направлены на переоценку доказательств по делу и повторяют изложенные таможенным органом в апелляционной жалобе.

Кассационная инстанция также считает, что апелляционная коллегия правомерно сослалась на пункт 2.4 Приказа Государственного таможенного комитета от 05.01.94 N 1 "О таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации" и указала, что предприниматель представил все документы, представление которых при декларировании обязательно.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа



постановил:

Решение от 11.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 22.04.03 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-15378/02-841/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельской таможни - без удовлетворения.



Председательствующий
О.А.КОРПУСОВА



Судьи
С.Н.БУХАРЦЕВ
О.В.ВЕТОШКИНА



Курсы валют
15.06
16.06
USD
62.2511
62.6851
EUR
73.5621
72.5329
CNY
9.73799
9.7689
GBP
83.4850
83.1455



Новости партнеров
Погода
16.06
17.06
Москва
+23
+11
+23
+13
Санкт-Петербург
+22
+12
+22
+13
Новосибирск
+23
+15
+22
+12
Хабаровск
+18
+15
+20
+12
Калининград
+23
+12
+26
+12
Архангельск
+22
+8
+25
+10
Популярные новости
Статистика




Рейтинг@Mail.ru
© 2008-2017. Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна