Семерка - Российский Правовой Портал

По заявлению ГОУ "Профессиональное училище N 19" к Управлению федерального казначейства Министерства финансов РФ по Архангельской области о признании незаконным уведомления об уменьшении бюджетных ассигнований

Постановление Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2003 года по делу N А05-10209/02-524/13

Текст правового акта по состоянию на август 2012 года

Заявитель - государственное образовательное учреждение "Профессиональное училище N 19" и третье лицо - Контрольно-ревизионное управление Министерства финансов Российской Федерации по Архангельской области обратились с апелляционными жалобами на решение арбитражного суда от 22 ноября 2002 г. по делу N А05-10209/02-524/13, которым признано незаконным уведомление Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Архангельской области от 18 июня 2002 г. N 36-90-35/4415 об изменении (уменьшении) государственному образовательному учреждению "Профессиональное училище N 19" бюджетных ассигнований N 25 в части уменьшения финансирования средств, использованных по коду ЭКР 110730 "Оплата потребления электроэнергии" на 31900 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Заявитель - государственное образовательное учреждение "Профессиональное училище N 19" - в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, касающейся отказа в удовлетворении его требований, при этом ссылается на то обстоятельство, что выплата премии руководителю произведена в соответствии с Положением о премировании ПУ N 19, расчеты за содержание электросетей произведены в соответствии с условиями заключенного договора с энергоснабжающей организацией, счета на оплату выставлялись за электроэнергию и содержание сетей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, относительно обстоятельств, касающихся премирования руководителя.

В отношении оплаты содержания сетей энергоснабжающей организации представитель заявителя пояснил, что признает необоснованность своих доводов в части, касающейся суммы 29808 руб. 32 коп., поскольку не знал о существовании тарифа на передачу электрической энергии, установленного Региональной энергетической комиссией, поэтому поддерживает свои доводы только в сумме 8083 руб. 51 коп., то есть в пределах установленного тарифа.

С доводами апелляционной жалобы третьего лица не согласен.

Третье лицо - Контрольно-ревизионное управление Министерства финансов Российской Федерации по Архангельской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе исходит из того, что израсходовано средств на оплату электроэнергии ПУ N 19 больше, чем предусмотрено сметой доходов и расходов, следовательно, средства, израсходованные сверх установленного лимита, являются нецелевым использованием бюджетных средств.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Третье лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе заявителя, не согласно.

Ответчик решение суда не оспорил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе третьего лица.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверено решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Руководителем Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Архангельской области было вынесено уведомление от 18 июня 2002 г. N 36-90-35/4415 об изменении (уменьшении) государственному образовательному учреждению "Профессиональное училище N 19" бюджетных ассигнований N 25 в части уменьшения финансирования средств, использованных не по целевому назначению, на основании представления от 17.06.2002 КРУ Минфина РФ по Архангельской области.

Государственное образовательное учреждение "Профессиональное училище N 19" обратилось с заявлением о признании незаконным уведомления Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Архангельской области от 18 июня 2002 г. N 36-90-35/4415 об изменении (уменьшении) государственному образовательному учреждению "Профессиональное училище N 19" бюджетных ассигнований N 25 в части уменьшения финансирования средств по следующим кодам бюджетной классификации: по коду ЭКР 110100 "Оплата труда" на 18172 руб. 34 коп., по коду 110200 "Начисления на зарплату" на 8799 руб. 70 коп., по коду ЭКР 110730 "Оплата потребления электроэнергии" на 69800 руб. 00 коп.

Представление от 17.06.2002 КРУ Минфина РФ по Архангельской области вынесено, в свою очередь, на основании материалов проверки государственного образовательного учреждения "Профессиональное училище N 19" за период с 01.01.2001 по 31.12.2001 (см. акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 22.04.02).

Проверкой установлено нецелевое использование бюджетных средств по кодам бюджетной классификации: по коду ЭКР 110100 "Оплата труда" на 18172 руб. 34 коп., по коду 110200 "Начисления на зарплату" на 8799 руб. 70 коп., по коду ЭКР 110730 "Оплата потребления электроэнергии" на 69800 руб. 00 коп.

По коду ЭКР 110100 "Оплата труда" на 18172 руб. 34 коп. и по коду 110200 "Начисления на зарплату" на 8799 руб. 70 коп. нецелевое использование бюджетных средств согласно материалам проверки заключается в том, что произошла переплата премиального вознаграждения руководителю училища, поскольку размер премий определялся с учетом надбавки за особые условия работ, а следовало, по мнению проверяющих, в процентном отношении от должностного оклада без учета надбавок.

По коду ЭКР 110730 "Оплата потребления электроэнергии" на 69800 руб. 00 коп. нецелевое использование бюджетных средств согласно материалам проверки заключается в том, что училищем произведена оплата расходов энергоснабжающей организации - ГУП "Полярная звезда" - по содержанию электрических сетей в сумме 37900 руб. и в превышении утвержденного лимита потребления электроэнергии, что в суммовом выражении составило 31900 руб.

В суде апелляционной инстанции заявитель признал необоснованность заявленных им требований в части, касающейся части расходов по оплате содержания электрических сетей ГУП "Полярная звезда" в сумме 29808 руб. 32 коп., при этом пояснил, что не знал о существовании тарифа на передачу электрической энергии училищу, установленного Региональной энергетической комиссией для ГУП "Полярная звезда" на 2001 г., поэтому поддерживает свои доводы по апелляционной жалобе только в сумме 8083 руб. 51 коп., то есть в пределах установленного тарифа.

В остальной части доводы, изложенные в апелляционной жалобе государственного образовательного учреждения "Профессиональное училище N 19", являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене в этой части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации по Архангельской области нет.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 289 БК РФ предусмотрено изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Однако правовые нормы, предоставлявшие ранее налоговым органам полномочия на бесспорное взыскание штрафных санкций, признаны не соответствующими Конституции РФ Постановлением Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 по делу о проверке конституционности подпунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона РФ от 24.06.1993 "О федеральных органах налоговой полиции", а также Определениями Конституционного Суда РФ от 06.11.1997 N 111-О и от 04.02.1999 N 17-О.

Вывод Конституционного Суда РФ о невозможности списания налоговыми органами в бесспорном порядке сумм штрафов распространяется и на иные государственные органы, которые взыскивают санкции, в том числе и за нецелевое использование бюджетных средств, поскольку лицо, в отношении которого применяются санкции, не согласно, по сути, с вменяемым ему в вину правонарушением и оспаривает обоснованность привлечения к ответственности.

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Таким образом, взыскание санкций за нецелевое использование бюджетных средств в виде 100% изъятия бюджетных средств на основании ст. 289 Бюджетного кодекса РФ должно производиться в судебном порядке при отсутствии согласия на бесспорное списание лица, в отношении которого такое взыскание производится.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что лицом, проводившим проверку, и лицом, вынесшим оспариваемое уведомление, не доказано само событие правонарушения "нецелевое использование бюджетных средств" по оспариваемым заявителем эпизодам.

Статьей 289 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимается их направление и использование на цели, не соответствующие условиям получения бюджетных средств, определенным правовым основанием их получения.

Инструкцией о порядке применения органами федерального казначейства мер принуждения к нарушителям бюджетного законодательства Российской Федерации, утвержденной Приказом Минфина РФ от 26 апреля 2001 г. N 35н, также установлено, что нецелевое использование средств федерального бюджета - направление и использование средств федерального бюджета на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

При этом Инструкцией четко определено, что нецелевое использование средств федерального бюджета может выражаться в виде: использования средств федерального бюджета на цели, не предусмотренные в утвержденных сметах доходов и расходов на соответствующий финансовый год.

Таким образом, ответчик и третье лицо должны доказать, что расходование бюджетных средств произведено не на те цели, которые предусмотрены сметой доходов и расходов училища на 2001 год.

Таких обстоятельств как расходование бюджетных средств на цели, не предусмотренные сметой доходов и расходов, в ходе проверки КРУ Минфина РФ по Архангельской области не установлено, доказательств не представлено.

Суд апелляционной инстанции установил, что расходование средств как по коду ЭКР 110100 "Оплата труда" в сумме 18172 руб. 34 коп., по коду 110200 "Начисления на зарплату" в сумме 8799 руб. 70 коп., так и по коду ЭКР 110730 "Оплата потребления электроэнергии" в сумме 8083 руб. 00 коп. производилось в соответствии с теми целями, которые предусмотрены сметой расходов и доходов ПУ N 19 на 2001 г.

Решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе ПУ N 19 подлежит отмене в этой части.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что выплата премиального вознаграждения руководителю училища произведена из фонда оплаты труда в соответствии с Положением о премировании в пределах выделенных средств на эти цели (см. страницу 5 акта проверки); расчеты за содержание электросетей произведены энергоснабжающей организации из средств, предусмотренных на оплату потребления электроэнергии, в соответствии с условиями договора с энергоснабжающей организацией в пределах установленного для энергоснабжающей организации тарифа на передачу электроэнергии, установленного РЭК на 2001 г. постановлением N 5/1.4 от 07.02.01, причем расходование произведено в пределах средств, предусмотренных сметой.

Вывод о нецелевом использовании бюджетных средств в части выплаченной руководителю училища премии, рассчитанной с учетом надбавки за особые условия работы, сделан на том основании, что Положением о премировании вышестоящей организации предусмотрено, что премия рассчитывается из должностного оклада, при этом слов "с учетом надбавок" в Положении о премировании нет.

Такая точка зрения не основана на законе.

Даже если исходить из того, что расчет премии произведен училищем неверно - училищем не допущено нецелевого использования бюджетных средств, предусмотренных на оплату труда, поскольку выплаты произведены из фонда оплаты труда и в его пределах (факта перерасходования бюджетных средств, предусмотренных сметой на эти цели, нет).

Кроме того, следует принять во внимание, что затраты на техническое содержание электросетей могли быть запланированы в смете училища только в том случае, если бы эти сети числились на балансе училища, в данном случае электросети находятся на балансе энергоснабжающей организации - ГУП "Полярная звезда", которая как перепродавец электроэнергии включает в счета не только тариф на электроэнергию, утвержденный РЭК для ОАО "Архэнерго", но и тариф на содержание своих сетей, также утвержденный РЭК, поэтому и оплата по договору с энергоснабжающей организацией обоснованно производится как за электроэнергию, так и за содержание сетей - по коду ЭКР 110730 "Оплата потребления электроэнергии".

Что касается "нецелевого" использования бюджетных средств в сумме 31900 руб. также по оплате за электроэнергию ГУП "Полярная звезда" - судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что нецелевого использования бюджетных средств в этой части нет.

Решение суда первой инстанции в этой части является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы КРУ Минфина РФ по Архангельской области нет.

Действительно, на 2001 г. для ПУ N 19 установлен лимит потребления электрической энергии в объеме 170000 кВт. ч, фактически ПУ N 19 потреблено электрической энергии больше - 193742 кВт. ч, превышение лимита потребления составило 23742 кВт. ч.

Для условий Севера объем потребления электрической энергии находится в прямой зависимости от погодных условий и от обеспечения тепловой энергией.

Как следует из материалов проверки (см. страницу 9 акта), департаментом образования администрации Архангельской области произведено финансирование по электрической энергии сверх утвержденного для ПУ N 19 лимита потребления на 23742 кВт. ч в сумме 31900 руб.

Таким образом, оплата электроэнергии сверх утвержденного лимита потребления электрической энергии произведена не ПУ N 19, а департаментом образования администрации Архангельской области, то есть фактически ПУ N 19 профинансировано на эти цели департаментом в большем размере, чем это было изначально предусмотрено сметой доходов и расходов училища.

Как пояснил представитель третьего лица в судебном заседании, оплата электроэнергии произведена путем проведения взаимозачета департаментом образования администрации Архангельской области и энергоснабжающей организацией.

То есть вышестоящая организация фактически увеличила сумму бюджетных средств по смете на 31900 руб. на цели оплаты электрической энергии.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что средства бюджета израсходованы училищем не на те цели, которые предусмотрены сметой доходов и расходов ПУ N 19 на 2001 г., нет.

Постановление апелляционной инстанции принято и оглашено в резолютивной части в судебном заседании 31 января 2003 г.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 269 (п. 2) Арбитражного процессуального кодекса РФ,



постановил:

Решение арбитражного суда от 22 ноября 2002 г. по делу N А05-10209/02-524/13 отменить в части.

Признать незаконным уведомление Управления федерального казначейства по Архангельской области Минфина РФ от 18.06.02 N 3690-35/4415 в части уменьшения финансирования средств, использованных по коду ЭКР 110100 "Оплата труда" на 18172 руб. 34 коп., по коду 110200 "Начисления на зарплату" - на 8799 руб. 70 коп., по коду ЭКР 110730 "Оплата потребления электроэнергии" - на 8083 руб. 51 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.



Председательствующий
Е.И.БЕКАРОВА



Судьи
А.Х.ШАШКОВ
Е.В.ТРЯПИЦЫНА



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 мая 2003 г. по делу N А05-10209/02-524/13 (извлечение)

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 19" (далее - училище) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Архангельской области (далее - Казначейство) от 18.06.02 N 25 об уменьшении бюджетных ассигнований (далее - уведомление N 25) в части уменьшения финансирования средств, использованных по коду ЭКР 110100 "Оплата труда", на 18172,34 рубля, по коду 110200 "Начисления на зарплату" на 8799,7 руб., по коду 110730 "Оплата потребления электроэнергии" на 69800 руб.

В качестве третьего лица привлечено Контрольно-ревизионное управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Архангельской области (далее - КРУ).

Решением от 22.11.02 заявленные требования удовлетворены - уведомление КРУ от 18.06.02 N 25 признано незаконным в части уменьшения финансирования средств, использованных по коду ЭКР 110730 "Оплата потребления электроэнергии" на 31900 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.03 решение суда отменено в части. Уведомление КРУ от 18.06.02 N 25 в части уменьшения финансирования средств, использованных по коду ЭКР 110100 "Оплата труда", на 18172,34 руб., по коду 110200 "Начисления на зарплату" на 8799,7 руб., по коду 110730 "Оплата потребления электроэнергии" на 8083,51 руб. признано незаконным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КРУ просит отменить решение и постановление суда в удовлетворенной части заявленных требований и принять новое решение, указывая на неправильное применение судом норм материального права. По мнению КРУ, суд не принял во внимание пункт 12 Приказа Министерства топлива и энергетики Российской Федерации "О порядке согласования лимитов потребления топливно-энергетических ресурсов главным распорядителям средств федерального бюджета" и пункт 2.4 Положения о премировании руководителей учреждений начального профессионального образования Архангельской области, утвержденного приказом департамента образования администрации Архангельской области от 11.03.01 N 161.

В судебном заседании представители КРУ поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Училище и Казначейство о времени и месте слушания дела извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

По мнению кассационной инстанции, оснований для отмены обжалуемых судебных актов нет.

Как видно из материалов дела, КРУ проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности училища за 2001 год, в ходе которой выявлено нецелевое использование училищем средств федерального бюджета, о чем был составлен акт от 22.04.02.

На основании акта проверки от 22.04.02 и представления КРУ от 17.06.02 N 27 Казначейством в адрес училища направлено обжалуемое уведомление от 18.06.02 N 25 об уменьшении бюджетных ассигнований.

В частности, в результате переплаты училищем премиального вознаграждения его руководителю уменьшено финансирование на сумму средств, использованных не по целевому назначению по коду ЭКР 110100 "Оплата труда", на 18172,34 руб.; по коду 110200 "Начисления на зарплату" на 8799,7 руб.

Кроме того, в результате превышения училищем утвержденного лимита потребления электроэнергии на 31900 руб. в суммовом выражении и оплаты расходов энергоснабжающей организации в сумме 37900 руб. уменьшено финансирование на сумму средств, использованных не по целевому назначению по коду 110730 "Оплата потребления электроэнергии", на 69800 руб.

Согласно статье 267 Бюджетного кодекса Российской Федерации Федеральное казначейство осуществляет предварительный и текущий контроль за ведением операций с бюджетными средствами главных распорядителей, распорядителей и получателей бюджетных средств, кредитных организаций, других участников бюджетного процесса по исполняемым бюджетам и бюджетам государственных внебюджетных фондов, взаимодействует с другими федеральными органами исполнительной власти в процессе осуществления указанного контроля и координирует их работу.

Финансирование бюджетных организаций проводится на основании смет доходов и расходов, составленных в соответствии с экономической классификацией расходов бюджетов Российской Федерации, установленной Федеральным законом от 15.08.96 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации". Самовольное перераспределение расходов по предметным статьям в пределах утвержденной сметы, не согласованное с собственником (главным распорядителем) денежных средств, является нарушением бюджетного законодательства.

Статьей 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований применения мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации является нецелевое использование бюджетных средств.

В статье 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации указано, что нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом РСФСР об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Поскольку в уведомлении ответчика об изменении (уменьшении) бюджетных ассигнований содержатся указания на нецелевой характер использования истцом бюджетных денежных средств и необходимость их взыскания, предложение Казначейства о принятии главным распорядителем решения о соответствующем изменении бюджетных ассигнований носит властно-распорядительный характер.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности ответчиком нецелевого использования бюджетных средств.

По мнению кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на то, что нецелевым использованием денежных средств является любое их использование, не обозначенное в распорядительном документе собственника. Судами должным образом исследованы представленные сторонами доказательства и на их основании сделан вывод, что оплата электроэнергии сверх утвержденного лимита потребления произведена департаментом образования администрации Архангельской области путем проведения взаимозачета, то есть фактически училище профинансировано на эти цели в большем размере, чем это было предусмотрено сметой доходов и расходов.

Суды правильно установили, что училище не допустило нецелевого использования бюджетных средств, предусмотренных на оплату труда, поскольку выплаты произведены из фонда оплаты труда и в его пределах.

Данный вывод согласуется с положениями пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.10.92 N 785 "О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе единой тарифной сетки", которым установлено, что учреждения, находящиеся на бюджетном финансировании, в пределах выделенных бюджетных ассигнований самостоятельно определяют виды и размеры выплат стимулирующего характера.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что КРУ и Казначейство не доказали событие правонарушения - нецелевое использование бюджетных средств.

Кассационная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права.

В данном случае доводы кассационной жалобы КРУ направлены на переоценку доказательств по делу.

Обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Таким образом, решение и постановление суда правомерны, вынесены без нарушений норм материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа



постановил:

Решение от 22.11.02 и постановление апелляционной инстанции от 04.02.03 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10209/02-524/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Контрольно-ревизионного управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Архангельской области - без удовлетворения.



Председательствующий
Д.В.ХОХЛОВ



Судьи
О.А.КОРПУСОВА
И.П.ПОЧЕЧУЕВ



Курсы валют
15.06
16.06
USD
62.2511
62.6851
EUR
73.5621
72.5329
CNY
9.73799
9.7689
GBP
83.4850
83.1455



Новости партнеров
Погода
16.06
17.06
Москва
+23
+11
+23
+13
Санкт-Петербург
+22
+12
+22
+13
Новосибирск
+23
+15
+22
+12
Хабаровск
+18
+15
+20
+12
Калининград
+23
+12
+26
+12
Архангельск
+22
+8
+25
+10
Популярные новости
Статистика




Рейтинг@Mail.ru
© 2008-2017. Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна