Семерка - Российский Правовой Портал

О признании жалобы участника конкурса на действия котировочной комиссии при размещении заказа на монтаж системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре необоснованной, поскольку заказчик не допустил нарушение порядка отбора победителей размещения заказа

Решение Амурского УФАС РФ от 05.06.2007

Текст правового акта по состоянию на август 2012 года

(извлечение)

Комиссия Амурского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов рассмотрела жалобу ООО "Лидер-НЭТ" на действия котировочной комиссии УВД по Амурской области по размещению заказа на монтаж системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в административном здании и гараже центра временного содержания несовершеннолетних правонарушителей отдела внутренних дел, непосредственно подчиненного УВД по Амурской области (далее по тексту - ЦВСНП ОВД), выразившиеся, по мнению заявителя, в нарушении порядка отбора победителя размещения заказа.

На заседании комиссии по контролю в сфере размещения заказов заявитель пояснил, что 16 мая 2007 года ООО "Лидер-НЭТ" подало свою заявку на участие в запросе котировок по размещению заказа на монтаж системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в административном здании и гараже ЦВСНП ОВД. Согласно заявке, в адрес организатора проведения запроса котировок, ООО "Лидер-НЭТ" был направлен полный пакет документов.

23 мая 2007 года котировочной комиссией проводилась процедура рассмотрения и оценки котировочных заявок. Согласно протокола N 6 рассмотрения и оценки котировочных заявок, заявка ООО "Лидер-НЭТ" была отклонена. Основанием отклонения, по решению котировочной комиссии, послужил тот факт, что в извещении о проведении запроса котировок заказчиком в разделе "наименование работ" была запрошена установка 145 извещателей пожарной сигнализации автоматических, однако ООО "Лидер-НЭТ" в локальном сметном расчете N 83 (который явился приложением к котировочной заявке) указало количество 140 извещателей пожарной сигнализации автоматических, подлежащих монтажу на объекте.

Представитель ООО "Лидер-НЭТ" считает, что отклонение его котировочной заявки по данным основаниям незаконно, так как в извещении о проведении запроса котировок по объекту N 1 административное здание в разделе "Материалы", извещатели пожарной сигнализации "ИП 212-41 М" указаны в количестве 140 штук, чем и руководствовалось ООО "Лидер-НЭТ" при составлении заявки на участие в запросе котировок.

Представитель ООО "Лидер-НЭТ" просит комиссию, отменить решение котировочной комиссии УВД по Амурской области об отклонении их заявки от участия в запросе котировок.

Представитель заказчика с мнением заявителя не согласен, в ходе рассмотрения жалобы он пояснил, что 16 мая 2007 года УВД по Амурской области, как организатором размещения заказа было опубликовано извещение о проведении запроса котировок на заключение контракта по монтажу системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в административном здании и гараже ЦВСНП ОВД.

В извещении о проведении запроса котировок был указан перечень работ, необходимых к выполнению и количество материала необходимого к приобретению у участника размещения заказа. Разницу по количеству извещателей пожарной сигнализации в разделе "наименование работ" и "материалы" в количестве 145 и 140 штук представитель заказчика пояснил наличием у него 5-ти извещателей пожарной сигнализации, т.е. подрядчиком должно быть смонтировано 145 извещателей пожарной сигнализации, 140 из которых он должен предоставить по контракту.

Так же представитель заказчика пояснил, что официально разъяснения по вышеуказанному факту ни одному из участников запроса котировок не предоставлялись. Участники, которые непосредственно созванивались с котировочной комиссией, получали всю необходимую информацию.

Непосредственно по процедуре рассмотрения и оценки котировочных заявок, представитель заказчика пояснил, что оценка заявок участников размещения заказа осуществлялась на основании двух критериев: первоначально по цене заявки и во вторую очередь - по соответствию предоставленного количества работ и материалов извещению о проведении запроса котировок.

В связи с несоответствием котировочных заявок ООО "Лидер-НЭТ" и ООО "Фаэнта" условиям извещения, они были отклонены от дальнейшего участия. Победителем запроса котировок было признано ООО "Росич", как участник, представивший заявку соответствующую условиям запроса котировок и наименьшей цене контракта.

Представитель ООО "СТО" с мнением заявителя согласен частично. В ходе рассмотрения жалобы он пояснил, что 21 мая 2007 года ООО "СТО" подало свою заявку на участие в данном запросе котировок. На основании протокола N 6 от 23 мая 2007 года рассмотрения и оценки котировочных заявок ООО "СТО" не стало победителем размещения заказа, поскольку цена его заявки не была наименьшей. Решение котировочной комиссии по своей заявке, ООО "СТО" считает обоснованным. Однако, представитель указал, что заявка его фирмы по перечню работ и оборудования не соответствовала извещению о проведении запроса котировок, так как ими заказчику был предложен иной материал для монтажа системы пожарной сигнализации. Кроме того, представитель ООО "СТО" считает, что заказ на выполнение работ составлен с нарушением порядка монтажа системы пожарной сигнализации и системы оповещения. В частности, в извещении отсутствовало требование о проведении пусконаладочных работ. Кроме того, представитель ООО "СТО" при рассмотрении жалобы указал на то, что все неясные для него позиции в извещении о проведении запроса котировок выяснялись посредством телефонных переговоров с организатором размещения заказа.

Представитель ООО "Росич" с мнением заявителя не согласен, и как победитель запроса котировок, считает, что нарушений в проведении размещения заказа ни со стороны котировочной комиссии ни со стороны заказчика допущено не было.

Представитель ФГУП "Охрана" с мнением заявителя также не согласен и считает, что проведение размещения заказа, посредством запроса котировок, было осуществлено без нарушений законодательства.

Рассмотрев, представленные на комиссию документы, пояснения, доводы и объяснения представителей сторон Амурское УФАС России при рассмотрении жалобы установило следующее:

16 мая 2007 года заказчиком - центром временного содержания несовершеннолетних правонарушителей отдела внутренних дел, непосредственно подчиненного УВД по Амурской области, посредством размещения извещения на сайте Амурской области www.amurobl.ru/, было объявлено о проведении запроса котировок на монтаж системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в административном здании и гараже ЦВСНП ОВД. На основании приказа начальника УВД по Амурской области Фокина Ю.Д. N 355 от 31 марта 2007 года был утвержден состав котировочной комиссии, состоящий из сотрудников УВД по Амурской области.

В установленный извещением срок в адрес УВД по Амурской области было подано 8 заявок на участие от фирм г. Благовещенска, непосредственно занимающихся монтажом пожарной сигнализации и систем оповещения при пожаре.

Согласно приложения N 2 к протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок N 6 от 23 мая 2007 года, заявки на участие подали: ООО "СТО", с ценой контракта 186651 рубль, ООО "ТехКом" - 218108 рублей, ООО "Частное охранное агентство "Заслон" - 216382,45 рублей, ФГУП "Охрана" - 206536,82 рублей, ООО "Сириус-М" - 184615,9 рублей, ООО "Фаэнта" - 118279 рублей, ООО "Лидер-НЭТ" - 110173 рублей, ООО "Росич" - 151392 рублей.

Вышеуказанным протоколом были признаны не соответствующими требованиям извещения запроса котировок заявки: ООО "Фаэнта" и ООО "Лидер-НЭТ", а победителем был признан участник, который предложил заказчику, из оставшихся участников запроса котировок, самую низкую цену контракта - ООО "Росич".

Основанием для отклонения заявки заявителя является ее несоответствие условиям запроса котировок, а именно: "в извещении запроса котировок Заказчиком запрошено в наименованиях работ 145 извещателей пожарной сигнализации автоматических, ООО "Лидер-НЭТ" указал в локальном сметном расчете N 83 (приложение к котировочной заявке) работу по установке извещателей пожарной сигнализации автоматических в количестве 140 штук, что не соответствует извещению о запросе котировок".

В соответствии с ч. 1; ч. 3 ст. 47 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закона о размещении заказов) котировочная комиссия не рассматривает котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, изложенным в извещении о запросе котировок. Следовательно, решение котировочной комиссии в отношении заявки "Лидер-НЭТ" обоснованно и правомерно.

Вместе с тем, комиссия Амурского УФАС России при рассмотрении жалобы заявителя в действиях котировочной комиссии УВД Амурской области установила наличие нарушения п. 4 ст. 46 Закона о размещении заказов. Так, в ходе проведения процедуры размещения заказа имели место переговоры членов котировочной комиссии с участниками запроса котировок, не допускаемые Законом о размещении заказов, которые однако не повлияли на результаты размещения заказа. Следовательно, нарушение, допущенное конкурсной комиссией, может быть признано не существенным.

Комиссия Амурского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов, рассмотрев жалобу ООО "Лидер-НЭТ" на действия котировочной комиссии УВД по Амурской области по размещению заказа на монтаж системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в административном здании и гараже центра временного содержания несовершеннолетних правонарушителей отдела внутренних дел г. Свободного, непосредственно подчиненного УВД по Амурской области, на основании ч. 5 ст. 17; п. 6 ст. 60 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", приняла



решение:

1. Признать жалобу ООО "Лидер-НЭТ" на действия котировочной комиссии УВД по Амурской области при размещении заказа на монтаж системы пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в административном здании и гараже центра временного содержания несовершеннолетних правонарушителей отдела внутренних дел, непосредственно подчиненного УВД по Амурской области, необоснованной.

2. Рекомендовать заказчику центру временного содержания несовершеннолетних правонарушителей отдела внутренних дел, непосредственно подчиненного УВД по Амурской области и конкурсной комиссии УВД по Амурской области:

не вести переговоры с участниками размещения заказа в отношении поданной им котировочной заявки;

формулировать более четкие требования к условиям и предмету размещения заказа;

при организации и проведении закупок, требующих специальных знаний и навыков по предмету размещения заказа, привлекать независимых экспертов в данных областях.



Курсы валют
08.11
09.11
USD
66.0918
66.2155
EUR
75.6817
75.6711
CNY
9.54298
9.55629
GBP
86.8711
87.0005



Новости партнеров
Погода
09.11
10.11
Москва
+3
+1
+2
0
Санкт-Петербург
+6
+3
+5
+2
Новосибирск
0
-18
-18
-24
Хабаровск
+2
0
+2
-1
Калининград
+8
+3
+10
+7
Архангельск
+1
-3
-3
-5
Популярные новости
Статистика




Рейтинг@Mail.ru
© 2008-2017. Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна