Семерка - Российский Правовой Портал

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию рассчитанную по расчетным нагрузкам, отказано, поскольку не доказан факт истечения сроков проверки приборов учета и нарушения пломб на приборах учета тепловой энергии

Решение Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2008 N А04-1046/08-23/73

Текст правового акта по состоянию на август 2012 года

(извлечение)

27 мая 2008 года объявлена резолютивная часть решения.

3 июня 2008 г. решение изготовлено в полном объеме.

Арбитражный суд

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания"

к ФГУ "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области

о взыскании 1755908 руб. 28 коп.

3-и лица: ОАО "Амурские коммунальные системы";

ФГУ "Амурский центр стандартизации, метрологии и сертификации"



установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт" Единая Амурская сбытовая компания" (далее - ООО "Энергокомфорт") с иском к федеральному государственному учреждению "Следственный изолятор N 1" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области (далее - ФГУ "Следственный изолятор N 1") о взыскании задолженности за отпущенную в период с января 2006 года по август 2007 года тепловую энергию в сумме 1755908 руб. 28 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС") и ФГУ "Амурский центр стандартизации, метрологии и сертификации" (далее - Центр стандартизации).

В обоснование заявленных требований истец указал, что по агентскому договору N 5/869 от 24 июля 2006 года обществом "АКС" переданы полномочия агенту обществу "Энергокомфорт" по осуществлению претензионно-исковой работы по взысканию задолженности за потребленные услуги с учетом начисленной неустойки, которые ООО "Энергокомфорт" осуществляет от своего имени.

10 сентября 2007 года в результате проверки узлов учета тепловой энергии ФГУ "Следственный изолятор N 1" было выявлено истечение срока государственной поверки двух приборов учета тепловой энергии тепловычислителя СПТ-961 (заводской номер 5343) и преобразователя расхода "Метран 300" пр-50 (заводской номер 1703), в связи с чем ответчику на основании п. 9.2, 9.9, 9.11 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя была доначислена сумма задолженности по оплате тепловой энергии за период с января 2006 года по август 2007 года в размере 1755908 руб. 28 коп.

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность за отпущенную в период с января 2006 года по август 2007 года тепловую энергию в сумме 1755908 руб. 28 коп.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с исковыми требованиями в полном объеме. В обоснование своих возражений на иск указал, что на момент проверки приборов учета тепловой энергии поверка приборов учета тепловой энергии была произведена, однако документы на данные приборы в момент проверки были представлены ответчиком не в полном объеме, так как они находились у главного энергетика УФСИН по Амурской области, находившегося на тот момент в командировке.

После представления документов о поверки энергоснабжающая организация указанные документы не приняла во внимание в связи с непредставлением акта вывода приборов учета на поверку за 2005 год.

За период с 2006 по 2007 годы ответчиком потребленная теплоэнергия оплачена в полном объеме и задолженность по расчетам отсутствует, что подтверждается соответствующими актами сверки взаиморасчетов.

За указанный период инспекторами энергоснабжающей организации производились осмотры и проверки систем теплоснабжения абонента на факт готовности, исправности тепловых установок и контрольно-измерительных приборов, по результатам которых были составлены акты-паспорта готовности систем теплопотребления и узла ввода к принятию тепловой энергии, при этом нарушения целостности пломб выявлено не было.

Истец, не согласившись с возражениями ответчика, указал, что при проведении государственной поверки узел учета тепловой энергии из эксплуатации не выводился, энергоснабжающая организация о нарушении режима и условий работы узла учета тепловой энергии не уведомлялась, что является нарушением контракта. В соответствии с методикой поверки тепловычислителей невозможно провести поверки прибора без нарушения целостности пломб, в связи с этим имело место несанкционированное вмешательство в работу узла учета тепловой энергии.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО "Амурские коммунальные системы" поддержал исковые требования, пояснил, что 10 сентября 2007 года представителями ОАО "АКС" был установлен факт истечения срока государственной поверки прибора (СПТ-961 - зав. N 5343) узла учета тепловой энергии ответчика. При этом ответчик не уведомил энергоснабжающую организацию о проведении государственной поверки прибора учета тепловой энергии.

Кроме того, представитель третьего лица ОАО "АКС" считает, что при государственной поверке прибора СПТ-961 - зав. N 5343 была нарушена целостность пломб энергоснабжающей организации на оборудовании.

В обоснование данного утверждения представителем третьего лица ОАО "АКС" изложены доводы, аналогичные приведенным истцом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОАО "Амурские коммунальные системы" (далее - ОАО "АКС") как энергоснабжающей организацией (ЭСО) и ФГУ "Следственный изолятор N 1" как абонентом были заключены договор энергоснабжения тепловой энергией N 434 от 1 января 2006 года и государственный контракт N 434 от 1 января 2007 года, по условиям которых ЭСО обязалась осуществить отпуск (подачу) тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: г. Благовещенск, пер. Серышевский, 55, а абонент, в свою очередь, оплатить принятую тепловую энергию.

По условиям указанных договоров ответчик принял на себя обязательства по обеспечению сохранности и безопасности приборов учета, тепловых установок, находящихся на его территории, а также по сохранности технических и программных средств автоматизированной системы учета, контроля и управления подачей тепловой энергии, установленных у абонента.

10 сентября 2007 года представителями ОАО "АКС" при проведении проверки узлов учета тепловой энергии было выявлено истечение срока государственной поверки двух приборов учета тепловой энергии тепловычислителя СПТ-961 (заводской номер 5343) и преобразователя расхода "Метран 300" пр-50 (заводской номер N 1703). При этом датой очередной поверки приборов СПТ-961, установленных в узлах учета N 1 и N 2, являлась 11 января 2006 года, преобразователя расхода "Метран 300" пр-50 - 10 января 2006 года.

По результатам проверки были составлены акты от 10 сентября 2007 года на отключение узлов учета тепловой энергии N 1 и N 2, на основании которых и п. 9.2, 9.9, 9.11 "Правил учета тепловой энергии и теплоносителя", утвержденных приказом Главного управления Госэнергонадзора Министерства топлива и энергетики РФ от 12 сентября 1995 года N Вк-4936, был произведен расчет количества тепловой энергии, потребленной за период с января 2006 года по август 2007 года, и доначислена сумма задолженности по оплате за теплоэнергию в размере 1755908 руб. 28 коп.

По агентскому договору N 5/869 от 24 июля 2006 года обществом "АКС" переданы полномочия агенту обществу "Энергокомфорт" по осуществлению претензионно-исковой работы по взысканию задолженности за потребленные услуги с учетом начисленной неустойки, которые ООО "Энергокомфорт" осуществляет от своего имени, в связи с чем ООО "Энергокомфорт" в интересах ОАО "АКС" предъявлены исковые требования к ответчику о взыскании суммы задолженности за отпущенную в период с января 2006 года по август 2007 года тепловую энергию в сумме 1755908 руб. 28 коп.

Между тем судом установлено, что на момент проверки приборов учета тепловой энергии (10 сентября 2007 года) поверка приборов учета тепловой энергии была произведена. Согласно протоколу N 245/5 поверки преобразователя расхода Метран 300 пр-50 (заводской номер 1703), протоколу N 246/5 поверки тепловычислителя СПТ-961 (заводской номер 5343) поверка указанных приборов была произведена Центром стандартизации 28 декабря 2005 года.

В судебном заседании представитель Центра стандартизации К., непосредственно проводивший поверки приборов, пояснил, что по результатам исследований приборы были признаны годными к эксплуатации, фактически все замеры приборов и определение их пригодности к эксплуатации были произведены 27 декабря 2007 года в первой половине дня, после чего приборы забрали работники ООО "Комплексные работы", осуществляющие техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии ответчика. Оформление протоколов было произведено К. на основании рабочих записей на следующий день 28 декабря 2005 года.

В момент проверки документы о проведении поверки указанных приборов учета не были представлены, так как находились на хранении у главного энергетика УФСИН по Амурской области Б., пребывавшего на тот момент в командировке. В судебном заседании 27 мая 2008 года представитель ответчика Б. подтвердил данное обстоятельство.

После представления документов о поверке энергоснабжающая организация указанные документы не приняла во внимание в связи с непредставлением акта вывода приборов учета на поверку за 2005 год.

Истец указал, что в соответствии с методикой поверки тепловычислителей к поверке допускаются тепловычислители без установленной крышки монтажного отсека; согласно руководству по эксплуатации тепловычислителей крышка монтажного отсека пломбируется с левой и правой стороны в соответствующих заводских отверстиях на приборе учета. В связи с этим провести государственную поверку без нарушения целостности пломб невозможно, следовательно, ответчиком было произведено несанкционированное вмешательство в работу узла учета тепловой энергии.

Судом не принимается во внимание довод ответчика о наличии несанкционированного вмешательства в работу прибора узла по следующим основаниям.

Согласно представленному акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 27 декабря 2005 года тепловычислитель СПТ-961 (заводской номер 5343) был введен в эксплуатацию с 27 декабря 2005 года. Составление данного акта 27 декабря 2005 года не противоречит показаниям К., пояснившего, что фактически прибор был выдан работникам ООО "Комплексные работы" в первой половине дня. Данный акт подписан представителем ОАО "АКС" без каких-либо замечаний. Истцом суду не представлены какие-либо документы, акты, подтверждающие факт несанкционированного нарушения целостности пломб приборов учета ответчиком.

Более того, ответчиком суду представлен акт-паспорт N 578 готовности систем теплопотребления и узла ввода к принятию тепловой энергии к отопительному периоду 2006 - 2007 годов, согласно которому каких-либо недостатков при осмотре систем теплопотребления не выявлено.

Согласно пояснениям ответчика за прошедший период каких-либо фактов нарушения целостности пломб теплоснабжающей организацией не было выявлено и какие-либо акты по данному поводу не составлялись.

Суд считает, что утверждение истца о нарушении целостности пломб ответчиком на приборах учет носят предположительный характер и не подтверждаются представленными доказательствами по делу.

Таким образом, по мнению суда, истец не доказал факт истечения сроков поверки приборов учета ответчика, нарушения ответчиком целостности пломб на приборах учета. В связи с этим оснований для определения количества потребленной ответчиком тепловой энергии по расчетным нагрузкам, а не приборам учета, у истца не имелось.

Судом установлено, что требования истца о взыскании задолженности за потребленную теплоэнергии связаны с перерасчетом количества потребленной теплоэнергии по расчетным нагрузкам в связи с выявлением истечения срока поверки приборов учета теплового узла; задолженность за тепловую энергию, количество которой рассчитано на основании приборов учета у ответчика перед истцом отсутствует, что подтверждается представленным актом сверки взаимных расчетов за 2007 год, подписанным сторонами без возражений.

На основании изложенного суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Госпошлина по иску составляет 20279 руб. 54 коп.

При предъявлении иска истцом по платежному поручению N 456 от 26 февраля 2008 года была произведена оплата госпошлины в размере 20279 руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 110 госпошлина по иску судом отнесена на истца.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176 АПК РФ,



решил:

в иске отказать.

Госпошлину по иску отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.



Курсы валют
08.11
09.11
USD
66.0918
66.2155
EUR
75.6817
75.6711
CNY
9.54298
9.55629
GBP
86.8711
87.0005



Новости партнеров
Погода
09.11
10.11
Москва
+3
+1
+2
0
Санкт-Петербург
+6
+3
+5
+2
Новосибирск
0
-18
-18
-24
Хабаровск
+2
0
+2
-1
Калининград
+8
+3
+10
+7
Архангельск
+1
-3
-3
-5
Популярные новости
Статистика




Рейтинг@Mail.ru
© 2008-2017. Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна