Семерка - Российский Правовой Портал

Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим в части 8 приложения N 2 приказа Управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 14.09.2007 N 62-пр/т "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающими организациями, на 2007 год; об утверждении тарифов на 2008 год на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающими организациями, в отношении которых при установлении тарифов на тепловую энергию применен метод индексации

Решение Арбитражного суда Амурской области от 09.02.2009 N А04-8633/08-19/425

Текст правового акта по состоянию на август 2012 года

(извлечение)

Арбитражный суд

рассмотрев в судебном заседании заявление А.

к управлению государственного регулирования цен и тарифов Амурской области

о признании нормативного правового акта недействующим

3-и лица: Екатеринославская КЭЧ; ФГУ "Управление Дальневосточного военного округа"



установил:

А. (далее - заявитель, А.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании приказа управления государственного заказа и государственного регулирования тарифов Амурской области от 14 сентября 2007 г. N 62-пр/т "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающими организациями на 2007 г.; об утверждении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающими организациями на 2008 г., в отношении которых при установлении тарифов на тепловую энергию применен метод индексации" недействующим и не влекущим правовых последствий со дня его издания в отношении Екатеринославской КЭЧ (Екатеринославский гарнизон); о взыскании с ответчика госпошлины в размере 100 рублей.

К участию в рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Екатеринославская КЭЧ, ФГУ "Управление Дальневосточного военного округа".

В порядке статьи 52 АПК РФ участие в деле принял прокурор области.

Согласно постановлению губернатора Амурской области от 24 ноября 2008 г. N 459 "О структуре исполнительных органов государственной власти Амурской области", свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 30 декабря 2008 г. серия 28 N 001432618, свидетельства о постановке на налоговый учет от 30 декабря 2008 г. серия 28 N 001153149, управление государственного заказа и государственного регулирования тарифов Амурской области преобразовано в управление государственного заказа Амурской области и управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, с передачей последнему в порядке правопреемства полномочия и функции в сфере государственного регулирования цен и тарифов на продукцию (товары, услуги), подлежащие государственному регулированию.

Суд, руководствуясь статьей 47 АПК РФ, с согласия заявителя, произвел замену ненадлежащего ответчика - управление государственного заказа и государственного регулирования тарифов Амурской области надлежащим - управление государственного регулирования цен и тарифов Амурской области (далее - Управление).

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил заявленные требования и просил проверить часть 8 приложения N 2 приказа Управления от 14 сентября 2007 г. N 62-пр/т "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающими организациями на 2007 г.; об утверждении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающими организациями на 2008 г., в отношении которых при установлении тарифов на тепловую энергию применен метод индексации" на соответствие:

1) статье 48, пункту 3 статьи 49 и пункту 2 статьи 51 ГК РФ, в связи с тем, что Екатеринославская КЭЧ на момент издания приказа не отвечала признакам юридического лица, установленными ГК РФ;

2) пункту 1 статьи 2 главы 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (с изменениями от 26 декабря 2005 г., 29 декабря 2006 г., 18 октября 2007 г.), поскольку Екатеринославская КЭЧ не являлась юридическим лицом, следовательно, не являлась организацией коммунального комплекса;

3) пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, так как указанные Правила регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, где исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы;

4) пункту 3.2.15 главы 1 постановления губернатора Амурской области от 21 января 2008 г. N 17 "Об утверждении Положения об управлении государственного заказа и государственного регулирования тарифов Амурской области", так как, по мнению заявителя, Управление вышло за рамки своих полномочий, установив тариф для Екатеринославской КЭЧ, в связи с тем, что в данном постановлении закреплено, что тарифы на товары и услуги Управление устанавливает для организаций коммунального комплекса, а Екатеринославская КЭЧ не являлось таковой, так как не имела статуса юридического лица;

5) пункту 3 приказа Федеральной службы по тарифам от 11 апреля 2007 г. N 68-э/а, в связи с тем, что, по мнению заявителя, установленные тарифы не соответствуют максимальной величине роста, предусмотренной в среднем для Амурской области.

Заявитель на уточненных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Просил признать обжалуемый приказ Управления недействующим в части 8 приложения N 2 в отношении Екатеринославской КЭЧ (Екатеринославский гарнизон для потребителей) и не влекущим правовых последствий со дня его издания. Счел, в частности, что на период принятия оспариваемого приказа Управления Екатеринославская КЭЧ в связи с ликвидацией была исключена из ЕГРЮЛ, не являлась юридическим лицом, поэтому не являлась организацией коммунального комплекса. Управление, устанавливая тарифы на товары и услуги организации коммунального комплекса - Екатеринославская КЭЧ вышло за рамки своих полномочий. Свидетельство от 21 сентября 2004 г. N 02800674 о закреплении за Екатеринославской КЭЧ федерального имущества на праве оперативного управления, выданное согласно распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 454-р от 3 февраля 2004 г., после ликвидации должно было быть возвращено собственнику имущества. Выразил мнение, что Екатеринославская КЭЧ не имеет зарегистрированного в установленном законом порядке права оперативного управления на федеральное имущество.

При этом, заявитель экономическую обоснованность, а также расчет установленного в части 8 приложения N 2 оспариваемого приказа Управления от 14 сентября 2007 г. N 62-пр/т тарифа не оспорил.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился в полном объеме, указав, в частности, что решением Арбитражного суда Амурской области от 8 июля 2008 г. по делу N А04-1826/2008-19/98 по заявлению Т. оспариваемый нормативный акт проверен в полном объеме по заявленным А. основаниям. Дополнительный довод заявителя о несоответствии приказа Управления положениям постановления Правительства от 23 мая 2006 г. N 307 не обоснован, поскольку указанное постановление регулирует отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги, и не регулирует отношения по установлению тарифов на тепловую энергию для теплоснабжающих организаций.

Представитель третьего лица - Екатеринославской КЭЧ с требованиями заявителя не согласился в полном объеме. Указал, что Екатеринославская КЭЧ в соответствии с приказом Министра обороны СССР от 22 февраля 1977 г. N 75 "О введении в действие Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота" и приведенному Положению является законно созданным и зарегистрированным самостоятельным юридическим лицом, за которым согласно распоряжению Министерства имущественных отношений РФ от 3 февраля 2004 г. N 454-р закреплено федеральное имущество на праве оперативного управления, в том числе дома, общежития, котельные, наружные сети тепло-, электро- и водоснабжения, канализации. Екатеринославская КЭЧ самостоятельно отвечает по своим обязательствам имеющимися на ее счете денежными средствами, обладает правом оперативного управления находящимся в ее ведении федеральным имуществом, имеет самостоятельный баланс, счета для хранения денежных средств и осуществления всех видов расчетов, уплачивает обязательные платежи в бюджет, может вступать в договорные отношения с предприятиями и организациями.

Представитель Екатеринославской КЭЧ пояснил, что в 2003 г. был утвержден устав и произведена государственная регистрация Екатеринославской КЭЧ в качестве юридического лица. В 2006 г. в соответствии с технической ошибкой запись о регистрации из ЕГРЮЛ была исключена. Для исправления этой ошибки в соответствии с действующим законодательством Екатеринославская КЭЧ обратилась в межрайонную ИФНС России по Амурской области, которой в 2006 году принято решение о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

27 сентября 2007 г. сведения о Екатеринославской КЭЧ внесены в ЕГРЮЛ, что не противоречило действующему законодательству. Указал, что за весь период Екатеринославская КЭЧ не прекращала деятельности и не была ликвидирована в установленном законом порядке, статуса юридического лица не утрачивала.

Кроме этого, представитель Екатеринославской КЭЧ отметил, что законность государственной регистрации Екатеринославской КЭЧ в 2007 году в качестве юридического лица проверялась Арбитражным судом Амурской области по заявлению военного прокурора Дальневосточного военного округа (дело N А04-7335/08-5/419).

Обратил внимание суда на то обстоятельство, что оспариваемый приказ Управления был принят до принятия губернатором Амурской области постановления от 21 января 2008 г. N 17 "Об утверждении Положения об управлении государственного заказа и государственного регулирования тарифов Амурской области". Также поддержал довод ответчика относительно того, что оспариваемый нормативный акт уже рассматривался на соответствие действующему законодательству.

Представитель третьего лица - ФГУ "Дальневосточного военного округа" с требованиями заявителя не согласился в полном объеме, поддержал позицию, выраженную представителем Екатеринославской КЭЧ. Просил в удовлетворении требований отказать, производство по делу прекратить в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 150 и пунктом 7 статьи 194 АПК РФ.

Представитель прокуратуры Амурской области требования заявителя счел необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что оспариваемый приказ уже проверялся на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Счел, что заявитель не привел законных оснований, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов. Указал, что нормативная база, приведенная заявителем в качестве оснований обжалования, сводится к пояснению терминов, которые в приказе отсутствуют. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что заявитель не оспаривает размер тарифа как экономически необоснованного.

Исследовав доводы лиц, участвующих в рассмотрении дела, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Приказом управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 14 сентября 2007 г. N 62-пр/т "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающими организациями на 2007 г.; об утверждении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающими организациями на 2008 г., в отношении которых при установлении тарифов на тепловую энергию применен метод индексации" утверждены тарифы на тепловую энергию на 2007 г., отпускаемую энергоснабжающими организациями, согласно приложению N 1 к настоящему приказу (п. 1 приказа); установлено, что указанные в п. 1 приказа тарифы вводятся в действие с 24 сентября 2007 г. сроком действия по 31 декабря 2007 г. включительно (п. 2); утверждены тарифы на тепловую энергию на 2008 год, отпускаемую энергоснабжающими организациями, согласно приложению N 1 к настоящему приказу (п. 3 приказа); установлено, что указанные в п. 3 приказа тарифы вводятся в действие с 1 января 2008 г. сроком действия по 31 декабря 2008 г. включительно (п. 4); пунктом 5 и 6 приказа признаны утратившими силу ряд ранее принятых нормативных документов по рассматриваемому вопросу в отношении Екатеринославской КЭЧ.

Приведенный нормативный правовой акт опубликован в "Вестнике губернатора и Правительства Амурской области" от 20 сентября 2007 г. N 12/1, а также в газете "Амурская правда" от 12 октября 2007 г. за N 190.

Гражданин А., не являющийся индивидуальным предпринимателем, счел несоответствующим действующему законодательству приказ Управления от 14 сентября 2007 г. N 62-пр/т в части 8 приложения N 2 в отношении Екатеринославской КЭЧ (Екатеринославский гарнизон для потребителей), и оспорил его в Арбитражном суде области (с учетом уточненных требований).

При этом в заявлении и последующих уточнениях указал, что приведенный нормативный правовой акт не соответствует следующим нормативным правовым актам:

- статье 48, пункту 3 статьи 49 и пункту 2 статьи 51 ГК РФ;

- пункту 1 статьи 2 главы 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (с изменениями от 26 декабря 2005 г., 29 декабря 2006 г., 18 октября 2007 г.);

- пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307;

- пункту 3.2.15 главы 1 постановления губернатора Амурской области от 21 января 2008 г. N 17 "Об утверждении Положения об управлении государственного заказа и государственного регулирования тарифов Амурской области";

- пункту 3 приказа Федеральной службы по тарифам от 11 апреля 2007 г. N 68-э/5.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о несостоятельности заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 28 АПК РФ предусматривает право организаций и граждан на обращение в арбитражный суд с исками в случаях, предусмотренных кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 7.1 Федерального закона от 14 апреля 1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" споры, связанные с осуществлением государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию, отнесены к компетенции арбитражных судов. Согласно названному Закону, подведомственность таких споров арбитражному суду не ставится в зависимость от субъектного состава участников спора. Следовательно, граждане вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании нормативных актов, устанавливающих соответствующие тарифы, в порядке, предусмотренном главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что приказ управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 14 сентября 2007 г. N 62-пр/т "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающими организациями на 2007 г.; об утверждении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающими организациями на 2008 г., в отношении которых при установлении тарифов на тепловую энергию применен метод индексации" с 1 января 2009 г. в связи с принятием выписки из приказа управления государственного заказа и государственного регулирования тарифов Амурской области от 1 декабря 2008 г. N 121-д/т, утратил силу. Информация о данном факте опубликована в газете "Амурская правда", N 232, 13 декабря 2008 г.

Если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании нормативного правового акта, этот акт в установленном порядке отменен или действие его прекратилось, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать. Производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе, с тем исходя из правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 182-О, следует, что прекращение производства по делу о признании недействующим нормативного правового акта на основании одного лишь факта утраты им юридической силы фактически приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд, и не отвечало бы имеющей место в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, публичной потребности в разрешении спора о законности оспариваемого нормативного правового акта по существу, т.к. утрата оспариваемым нормативным правовым актом силы имеет иные, отличные от признания его недействующим в судебном порядке, юридические последствия, вытекающие, в частности, из положений частей 4 и 5 статьи 195 АПК Российской Федерации, и не является основанием для восстановления нарушенных прав заинтересованного лица (статья 13 ГК Российской Федерации). Поэтому суд, имея в виду, что в делах, возникающих из публичных правоотношений, приоритетные задачи судопроизводства определяются интересами законности, защиты прав и свобод граждан, при оценке значения факта утраты силы оспариваемым нормативным правовым актом для дальнейшего движения дела не может быть связан этим фактом.

В связи с изложенным, дело рассматривается судом по существу.

Частью 4 статьи 194 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании должен проверить полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт на его принятие.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)", Федеральным законом от 14 апреля 1995 г. N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" рассматриваемые по делу отношения могут регулироваться органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, в том числе Амурской области.

Исходя из предписаний Положения об управлении государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, утвержденного постановлением губернатора Амурской области от 3 августа 2007 г. N 467, оспариваемый нормативный правовой акт принят управлением государственного регулирования цен и тарифов Амурской области, который являлся исполнительным органом государственной власти Амурской области, проводящим государственную политику и осуществляющим государственное регулирование тарифов (цен) на продукцию (услуги, товары), подлежащих государственному регулированию на территории Амурской области.

При этом довод заявителя о том, что приведенный орган не является уполномоченным органом по формированию тарифа на тепловую энергию, судом признан несостоятельным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

На основании этого, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый нормативный акт принят уполномоченным на то органом, в пределах его компетенции.

Также судом установлено, что решением от 8 июля 2008 г. по делу А04-1826/08-19/98 Арбитражного суда Амурской области, оспариваемый нормативный акт признан соответствующим, в том числе, положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

Согласно пункту 7 статьи 194 АПК РФ в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному делу, проверившего по тем же основаниям соответствие оспариваемого акта иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Следовательно, если оспариваемый акт уже проверялся арбитражным судом по заявлению какого-либо лица на предмет соответствия вышестоящему по иерархии нормативному правовому акту, данный акт уже не может быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции по тем же основаниям. При этом АПК РФ не связывает данный факт по субъектному составу участвовавших в рассмотрении дела лиц.

Таким образом, на основании пункта 7 статьи 150, пункта 7 статьи 194 АПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части признания пункта 8 приложения N 2 оспариваемого приказа не соответствующим положениям Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса".

Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании оспариваемого приказа не соответствующим статье 48, пункту 3 статьи 49 и пункту 2 статьи 51 ГК РФ, пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307, в связи со следующим.

Требования заявителя в этой части основаны на том, что, по мнению заявителя, Екатеринославская КЭЧ на момент принятия оспариваемого акта не отвечала признаками юридического лица, и, следовательно, не могла быть признана исполнителем коммунальных услуг.

Вместе с тем, суд установил, что данный довод заявителя является ошибочным в силу следующего.

В соответствии со статьей 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Екатеринославская КЭЧ до 2004 года действовала на основании Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 22 февраля 1977 г. N 75 (далее - Положение), а с 21 сентября 2004 года - на основании руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 июля 2004 г. N 222 (далее - руководство).

Согласно Положению и руководству, квартирно-эксплуатационные части района являются органами квартирно-эксплуатационной службы армии и флота, и из положений указанных нормативных актов усматривается правоспособность квартирно-эксплуатационной части района как самостоятельного юридического лица.

Согласно Положению КЭЧ является учреждением, самостоятельно отвечает по своим обязательствам имеющимися на ее счете денежными средствами, обладает правом оперативного управления находящимся в ее владении федеральным имуществом, имеет самостоятельный баланс, счета для хранения денежных средств и осуществления всех видов расчетов, может вступать в договорные отношения с предприятиями и организациями в качестве исполнителя и заказчика.

На основании изложенного, КЭЧ независимо от государственной регистрации квартирно-эксплуатационных частей и квартирно-эксплуатационных управлений округов, а также внесения записей о них в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) обладала всеми признаками юридического лица в форме федерального государственного учреждения.

По мнению суда, отсутствие доказательств, подтверждающих внесение относительно Екатеринославской КЭЧ сведений в ЕГРЮЛ не может являться основанием, лишающим КЭЧ прав юридического лица, так как КЭЧ является специфическим учреждением, входящим в систему формирования Министерства обороны Российской Федерации и обладающим статусом воинской части, созданной до 1991 года, для выполнения задач расквартирования войск и ведения квартирно-эксплуатационного хозяйства.

Довод заявителя о том, что в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, суд в настоящем случае не принимает в силу того, что заявителем не учтен факт образования Екатеринославской КЭЧ до введения в действие части 3 статьи 49 и части 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации. По действовавшему на период ее создания законодательству, регистрации КЭЧ в качестве юридического лица не требовалось.

Аналогичную позицию по данному вопросу выразил Высший Арбитражный Суд в постановлении Президиума ВАС РФ от 21 апреля 1998 г. N 6068/97, определении ВАС РФ от 19 ноября 2007 г. N 12443/07.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Екатеринославская КЭЧ на момент принятия оспариваемого приказа Управлении и начала действия тарифа на 2008 год являлась законно созданным юридическим лицом, за которым на праве оперативного управления было закреплено федеральное имущество.

На основании данного вывода, суд также заключает, что несостоятелен довод заявителя о несоответствии оспариваемого нормативного акта пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307.

Кроме того, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности довода заявителя о несоответствии оспариваемого приказа от 14 сентября 2007 г. N 62-пр/т Положению об управлении государственного заказа и государственного регулирования тарифов Амурской области, утвержденному постановлением губернатора Амурской области от 21 января 2008 г. N 17 (с изменениями от 8 апреля 2008 г.), поскольку доводы заявителя в данной части сводятся к тому, что государственный орган не имел права принимать оспариваемый акт в отношении Екатеринославской КЭЧ в связи с отсутствием у последней статуса юридического лица.

Судом также признается несоответствующим обстоятельствам дела довод заявителя о несоответствии пункта 8 приложения N 2 приказа от 14 сентября 2007 г. N 62-пр/т "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающими организациями на 2007 г.; об утверждении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающими организациями на 2008 г., в отношении которых при установлении тарифов на тепловую энергию применен метод индексации" пункту 3 приказа Федеральной службы по тарифам от 11 апреля 2007 г. N 68-э/5 на основании следующего.

Оспаривая нормативный правовой акт - приказ от 14 сентября 2007 г. N 62-пр/т заявитель не привел правовых оснований для признания произведенных Управлением расчетов при формировании исследуемых тарифов, установленных для энергоснабжающей организации. Сама энергоснабжающая организация - Екатеринославская КЭЧ с приведенными расчетами не спорит.

Приведенный довод заявителя явился предметом исследования в рамках рассмотрения дела N А04-1826/08-19/98; судом проверялся расчет исследуемого тарифа, изучалось его экономическое обоснование.

Решением по приведенному делу установлено, что приказом Федеральной службы по тарифам от 11 апреля 2007 г. N 68-э/5 максимальная величина роста тарифов на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии на 2008 год, по Амурской области (субъекту Российской Федерации) определена в размере 113%, предельные индексы максимально возможного изменения тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - в размере 114%. Суд пришел к выводу о том, что при установлении приказом от 14 сентября 2007 г. N 62-пр/т тарифов на тепловую энергию для Екатеринославской КЭЧ, Управление не нарушило требований указанного приказа Федеральной службы по тарифам от 11 апреля 2007 г. N 68-э/5.

Постановлением кассационной инстанции от 16 декабря 2008 г. решение оставлено без изменения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что приказ управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 14 сентября 2007 г. N 62-пр/т "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающими организациями на 2007 г.; об утверждении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающими организациями на 2008 г., в отношении которых при установлении тарифов на тепловую энергию применен метод индексации" в части 8 приложения N 2 в отношении Екатеринославской КЭЧ (Екатеринославский гарнизон для потребителей) соответствует: статье 48, пункту 3 статьи 49 и пункту 2 статьи 51 ГК РФ, пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307; пункту 3 приказа Федеральной службы по тарифам от 11 апреля 2007 г. N 68-э/5.

Судом оценен довод заявителя о допущенных процессуальных нарушениях при принятии заявления к производству, в частности, о неправомерном привлечении к участию в деле третьих лиц, и признан несостоятельным в связи со следующим.

В соответствии с предписаниями ч. 1 ст. 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 191 АПК РФ дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: государственная пошлина для физических лиц - 100 рублей; для организаций - 2000 руб.

Заявителем при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением уплачена государственная пошлина в размере 100 руб., что подтверждено квитанцией от 4 декабря 2008 г. Поскольку заявленные требования удовлетворению не подлежат, в соответствии с предписаниями статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167 - 170, 180, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

признать приказ управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 14 сентября 2007 г. N 62-пр/т "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающими организациями на 2007 г.; об утверждении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающими организациями на 2008 г., в отношении которых при установлении тарифов на тепловую энергию применен метод индексации" в части 8 приложения N 2 в отношении Екатеринославской КЭЧ (Екатеринославский гарнизон для потребителей) соответствующим положениям статьи 48, пункту 3 статьи 49, пункту 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункту 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307; пункту 3 приказа Федеральной службы по тарифам от 11 апреля 2007 г. N 68-э/5; пункту 3.2.15 главы 3 постановления губернатора Амурской области от 21 января 2008 г. N 17 "Об утверждении Положения об управлении государственного заказа и государственного регулирования тарифов Амурской области", в удовлетворении заявленных требований в данной части отказать.

В части осуществления проверки приказа управления государственного регулирования цен и тарифов Амурской области от 14 сентября 2007 г. N 62-пр/т "Об утверждении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающими организациями на 2007 г.; об утверждении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую энергоснабжающими организациями на 2008 г., в отношении которых при установлении тарифов на тепловую энергию применен метод индексации" в части 8 приложения N 2 в отношении Екатеринославской КЭЧ (Екатеринославский гарнизон для потребителей) на соответствие пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" производство по делу прекратить.

Судебные расходы отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу.



Курсы валют
08.11
09.11
USD
66.0918
66.2155
EUR
75.6817
75.6711
CNY
9.54298
9.55629
GBP
86.8711
87.0005



Новости партнеров
Погода
09.11
10.11
Москва
+3
+1
+2
0
Санкт-Петербург
+6
+3
+5
+2
Новосибирск
0
-18
-18
-24
Хабаровск
+2
0
+2
-1
Калининград
+8
+3
+10
+7
Архангельск
+1
-3
-3
-5
Популярные новости
Статистика




Рейтинг@Mail.ru
© 2008-2017. Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна