Семерка - Российский Правовой Портал

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору на размещение рекламных материалов, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, поскольку размещение рекламного материала произведено истцом в отсутствии заявки ответчика

Решение Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2011 N А04-1522/2011

Текст правового акта по состоянию на август 2012 года

(извлечение)

1 июля 2011 года объявлена резолютивная часть решения.

1 июля 2011 года решение изготовлено в полном объеме.

Арбитражный суд Амурской области

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью "Редакция телекомпании "Альфа-канал" ОГРН 1022800514945, ИНН 2801085722

к обществу с ограниченной ответственностью "АварКом" ОГРН 1092801001688, ИНН 2801140564

о взыскании 164608 руб. 64 коп.



установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Редакция телекомпании "Альфа-канал" (далее - ООО "Редакция телекомпании "Альфа-канал") с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АварКом" (далее - ООО "АварКом") денежных средств в сумме 164608 руб. 64 коп., из них 107152 руб. - основной долг, 57456 руб. 64 коп. - пеня за просрочку оплаты по основному долгу.

В заседании 3 мая 2011 года истец уточнил исковые требования - просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 107152 руб., пени за период с 6 июня 2009 года по 13 апреля 2011 года в сумме 56682 руб. 95 коп., всего 163834 руб. 95 коп.

Ходатайство истца судом принято к производству на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в заседании 18 мая 2011 года заявил ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика задолженность за фактическое оказание услуг без заключения договора в размере 40000 руб. - основной долг (счета N 553 от 29 мая 2009 г. N 942 от 31 августа 2009 г.), 5595 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 июня 2009 г. по 13 апреля 2011 г. (согласно расчету); задолженность по договору от 1 октября 2009 г. в сумме 67152 руб. - основной долг (счета N 1268 от 16 ноября 2009 г., N 1403 от 10 декабря 2009 г. N 36 от 14 января 2010 г., N 152 от 5 февраля 2010 г.), 31502 руб. 95 коп. - пени за просрочку оплаты по договору от 1 октября 2009 г. за период с 24 ноября 2009 г. по 13 апреля 2011 г. (согласно расчету).

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

В заседании 1 - 6 июня 2011 года истец уточнил требования - просит взыскать с ответчика задолженность за фактическое оказание услуг без заключения договора в размере 40000 руб. - основной долг, 3208 руб. 34 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 сентября 2009 г. по 6 июня 2011 г.; задолженность по договору от 1 октября 2009 г. в сумме 67152 руб. - основной долг, 19190 руб. 58 коп. - пени за просрочку оплаты по договору за период с 11 января 2010 г. по 6 июня 2011 г., расходы по уплате госпошлины в сумме 4886 руб. 52 коп., судебные расходы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб.

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

Свои требования истец обосновывает тем, что 1 октября 2009 г. между ООО "Редакция телекомпании "Альфа-канал" (исполнитель) и ООО "АварКом" (заказчик) был заключен договор N 65 на размещение рекламного материала, по условиям которого исполнитель размещал рекламные материалы, предоставленные заказчиком в телеэфире на частоте 27 ТВК.

Однако ответчик в нарушение п. 3.1 договора свои обязательства по оплате за оказанные истцом услуги исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору N 65 на размещение рекламного материала от 1 октября 2009 г. в размере 107152 руб.

Кроме того, за несвоевременное внесение платежей за оказанные услуги, истцом ответчику по условиям договора (п. 4.4) начислена пеня.

21 марта 2011 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, в ответе на претензию ответчик указал, что между ООО "Редакция телекомпании "Альфа-канал" и ООО "АварКом" не существовало договорных отношений.

Представитель истца в заседании 1 июля 2011 г. на уточненных требованиях настаивал, считает, что при вынесении решения суд должен руководствоваться тем, что ответчик в судебных заседаниях в своих устных заявлениях частично признал исковые требования.

Представитель ответчика в заседание 1 июля 2011 г. не явился, письменного отзыва на иск не представил, в заседании 22 - 28 июня 2011 года иск не признал.

В заседании 1 июня 2011 г. судом просмотрены видеоматериалы представленные истцом, внесена запись в протокол судебного заседания, материалы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

1 октября 2009 г. между ООО "Редакция телекомпании "Альфа-канал" (исполнитель) и ООО "АварКом" (заказчик) был заключен договор на размещение рекламного материала N 65, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по размещению рекламного материала заказчика в телеэфире на частоте 27 ТВК в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Оплата за работы (услуги), предусмотренные п. 1.1 настоящего договора, производится согласно выставленным исполнителем счетам. Стоимость работ (услуг) определяется прайс-листами, действующими на момент исполнения обязательств. Сумма договора указывается в выставленных счетах (п. 3.1 договора).

Кроме того, как указывает истец, до заключения сторонами договора от 1 октября 2009 г. истцом также оказывалась услуги по размещению рекламного материала заказчика в телеэфире на частоте 27 ТВК.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с предписаниями ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно расчету истца (сводная ведомость размещения рекламных материалов) ответчику до заключения договора и на основании договора 1 октября 2009 г. были оказаны услуги по размещению рекламного материала на общую сумму 221912 руб.

В качестве доказательств оказания истцом услуг в материалы дела представлены: диски с записью программ: "Аварийный комиссар", сюжет в программе "Благовещенск: инструкция по применению", рубрика "Автоюрист" в программе "Сканер", рекламные ролики, реклама по средством бегущей строки"; эфирные справки об изготовлении и размещении информационных материалов за июнь, 2009 г., июль 2009 г., август 2009 г., сентябрь 2009 г., за период с 1 декабря 2009 г. по 5 декабря 2009 г., за период с 8 декабря 2009 г. по 12 декабря 2009 г., за период с 15 декабря 2009 г. по 19 декабря 2009 г., за период с 22 декабря 2009 г. по 26 декабря 2009 г., за период с 3 декабря 2009 г. по 29 декабря 2009 г., за период с 15 января 2010 г. по 31 января 2010 г., медиапланы размещения рекламных материалов за период с 3 декабря 2009 г. по 29 декабря 2009 г., за период с 15 января 2010 г. по 31 января 2010 г., коммерческое предложение.

За оказанные истцом услуги выставлены счета: N 553 от 29 мая 2009 г., N 682 от 30 июня 2009 г., N 812 от 30 июля 2009 г., N 942 от 31 августа 2009 г., N 1170 от 29 октября 2009 г., N 1189 от 2 ноября 2009 г., N 1268 от 16 ноября 2009 г., N 1403 от 10 декабря 2009 г., N 152 от 5 февраля 2010 г., N 23 от 12 января 2011 г., N 36 от 14 января 2010 г.

Представленные истцом акты N 553 от 30 июня 2009 г., N 942 от 30 сентября 2009 г., N 682 от 31 июля 2009 г., N 812 от 31 августа 2009 г., N 1403 от 29 декабря 2009 г., N 1170 от 24 ноября 2009 г., N 1268 от 15 декабря 2009 г., N 152 от 31 января 2010 г., N 36 от 31 января 2010 г., N 1189 от 29 ноября 2009 г., N 1403 от 29 декабря 2009 г., N 23 от 10 января 2011 г. подписаны истцом в одностороннем порядке.

Оказанные истцом услуги ответчиком оплачены частично в сумме 106752 руб., при этом, как следует из пояснений ответчика, оплачивались ответчиком только те счета, по которым ответчик подтвердил факт подачи заявок, а именно:

- по платежному поручению N 32 от 3 июля 2009 г. в сумме 20000 руб. оплачено за размещение программы в эфире за июль 2009 г. согласно счету N 682 от 30 июня 2009 г.;

- по платежному поручению N 63 от 7 сентября 2009 г. в сумме 20000 руб. оплачено за размещение программы в эфире за август 2009 г. согласно счету N 812 от 30 июля 2009 г.;

- по платежному поручению N 96 от 5 ноября 2009 г. в сумме 28000 руб. оплачено за размещение программы "Благовещенск: инструкция по применению" 4 сюжета согласно счету N 1170 от 29 октября 2009 г.;

- по платежному поручению N 105 от 16 ноября 2009 г. в сумме 21600 руб. оплачено за размещение рекламных материалов с 3 ноября 2009 года по 29 ноября 2009 г. согласно счету N 1189 от 2 ноября 2009 г.;

- по платежному поручению N 128 от 23 декабря 2009 г. в сумме 21600 руб. оплачено за размещение рекламных материалов согласно счету N 1403 от 10 декабря 2009 г.;

- по приходному кассовому ордеру N 9 от 13 января 2011 г. в сумме 2670 руб. оплачено за размещение рекламы согласно счету N 23 от 12 января 2011 г.;

- по приходному кассовому ордеру N 47 от 25 января 2011 г. в сумме 890 руб. оплачено за размещение рекламы согласно счету N 23 от 12 января 2011 г.

Наличие неоплаченных счетов послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с п. 2.1.1 договора от 1 октября 2009 г. исполнитель обязан, разместить рекламный материал заказчика по принятым к исполнению заявкам заказчика. Заявки могут подаваться исполнителю в устной, письменной форме, посредством телефонной, факсимильной, электронной или иной связи.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования данных норм следует, что по договору 1 октября 2009 г. размещение исполнителем рекламного материала заказчика производится по заявкам, принятым от заказчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательств, того, что размещение программы "Аварийный комиссар" в июне и сентябре 2009 г. (счета N 553 от 29 мая 2009 года, N 942 от 31 августа 2009 года), размещение рекламного материала в программе "Благовещенск: инструкция по применению" в декабре 2009 г. (счет N 1403 от 10 декабря 2009 г. в сумме 34000 руб.), "Рубрика "Автоюрист" в программе "Сканер" (счета N 1268 от 16 ноября 2009 г., N 152 от 5 февраля 2010 г.) и рекламных роликов посредством бегущей строки в январе 2010 г. (счет N 23 от 12 января 2011 года) производилось на основании заявок заказчика (ответчика), поданным им в какой-либо форме и принятых исполнителем, истец суду не представил.

Истец не представил суду доказательств передачи ответчиком и принятия истцом, а также регистрации устных, посредством телефонной и иных видов связи, заявок ответчика на размещения указанного выше рекламного материала.

Ответчик в заседаниях факт подачи заказов на размещение истцом рекламного материала по неоплаченным счетам отрицал.

Представленные истцом в материалы дела акты N 553 от 30 июня 2009 г., N 942 от 30 сентября 2009 г., N 1403 от 29 декабря 2009 г., N 1268 от 15 декабря 2009 г., N 152 от 31 января 2010 г., N 23 от 10 января 2011 г. в силу положений ст. 71 АПК РФ не могут быть достоверными доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом по заявкам ответчика и принятия ответчиком услуг, поскольку указанные акты подписаны в одностороннем порядке только исполнителем.

Пунктами 2.2.3, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6 договора предусмотрено, что заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы (услуги). Прием работы оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ. При отсутствии у заказчика претензий (замечаний) к выполненной работе акт сдачи-приемки выполненных работ должен быть подписан сторонами в течение семи календарных дней с момента выполнения работ по настоящему договору. Свои претензии (замечания) к выполненной работе заказчик направляет исполнителю в срок, установленный для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае неподписания заказчиком акта в срок, установленный п. 2.4 акт считается подписанным, а заказ - выполненным надлежащим образом.

Согласно письму истца от 21 марта 2011 г. N 27/10 ответчику для подписания и для оплаты оказанных истцом услуг были направлены спорные акты и выставленные к ним счета.

В ответе на письмо истца от 21 марта 2011 года ответчик указал, что уполномоченный представитель ООО "Аварком" не осуществлял заказ указанных истцом услуг и их приемку, в связи с чем, представленные истцом счета и акты ответчиком не принимаются к исполнению.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг и осуществляемая на свой риск.

Поскольку размещение рекламного материала, указанного в счетах N 553 от 29 мая 2009 года, N 942 от 31 августа 2009 года, N 1403 от 10 декабря 2009 г. (в сумме 34000 руб.), N 1268 от 16 ноября 2009 г., N 152 от 5 февраля 2010 г., N 23 от 12 января 2011 года произведено истцом в отсутствие доказательств подачи заявок ответчиком, постольку в силу положений ст. 307 ГК РФ у ответчика не возникло обязательств по оплате размещенного истцом указанного выше рекламного материала.

При таких обстоятельствах, суд, выяснив действительную волю сторон, считает требования истца в части взыскания с ответчика задолженностей в суммах 40000 руб. и 67152 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом признаны необоснованными требования истца в части взыскания с ответчика задолженности в суммах 40000 руб. и 67152 руб., постольку у суда не имеется правовых оснований для применения к ответчику ответственности по статье 395 ГК РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и по п. 3.1 договора от 1 октября 2009 г. в виде взыскания неустойки.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с представлением выписки из ЕГРЮЛ в размере 200 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела Арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований истца судом отказано в полном объеме, постольку судебные расходы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. относятся на истца.

Государственная пошлина по делу, исходя из уточненных исковых требований о взыскании 129550 руб. 92 коп., в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4886 руб. 53 коп., расходы по уплате которой на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований.

Так как истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 98 от 7 апреля 2011 г. в сумме 5938 руб. 26 коп., постольку на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1051 руб. 73 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167 - 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Редакция телекомпании "Альфа-канал" (ОГРН 1022800514945, ИНН 2801085722) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 98 от 7 апреля 2011 г. госпошлину в сумме 1051 руб. 73 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.



Курсы валют
15.06
16.06
USD
62.2511
62.6851
EUR
73.5621
72.5329
CNY
9.73799
9.7689
GBP
83.4850
83.1455



Новости партнеров
Погода
16.06
17.06
Москва
+23
+11
+23
+13
Санкт-Петербург
+22
+12
+22
+13
Новосибирск
+23
+15
+22
+12
Хабаровск
+18
+15
+20
+12
Калининград
+23
+12
+26
+12
Архангельск
+22
+8
+25
+10
Популярные новости
Статистика




Рейтинг@Mail.ru
© 2008-2017. Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна