Семерка - Российский Правовой Портал

По договору подряда за неисполненные работы можно взыскать либо убытки, либо излишне уплаченные деньги и проценты за неосновательное пользование чужими денежными средствами

Постановление Апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 16.12.1998

Текст правового акта по состоянию на август 2012 года

16 декабря 1998 года



(извлечение)

КФХ "Заря" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Благовещенскому районному производственному ремонтно-эксплуатационному объединению о взыскании моральных и материальных потерь, понесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком по договору от 15 марта 1993 года.

В судебном заседании 1 июня 1998 года истец уточнил исковые требования: просит взыскать с ответчика 66080198 руб. основного долга (неосновательного обогащения) и проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в сумме 81596183 руб., всего - 147676672 руб.

16 октября 1998 года истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать основной долг - 18620 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 17789 руб., всего - 36409 руб.

В мотивировочной части решения от 16 октября 1998 года указано, что в судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика ущерб (убытки) в сумме 66080198 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81596183 руб., всего - 147676672 руб.

Решением арбитражного суда от 16 октября 1998 года иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы стоимость фактически выполненных работ - 18600 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 17420 руб. 76 коп., всего - 36020 руб. 76 коп.

В доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина: с истца в сумме 3415 руб. 15 коп., с ответчика - 1138 руб. 38 коп.

В части иска на сумму 111655 руб. 91 коп. решение судом не принято.

Ответчик с решением не согласен и подал на вышеуказанное решение жалобу и просит решение отменить, мотивировав жалобу тем, что решение судом первой инстанции вынесено без учета того обстоятельства, что истец неправомерно на протяжении 2 лет и 4 месяцев удерживал у себя бульдозер Т-170, что повлекло для ответчика значительные убытки в сумме 700885775 руб. (неденоминированных).

О времени и месте рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом. Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва и документов не представил.

Истец считает жалобу ответчика необоснованной, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что 15 марта 1993 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на строительство дамбы. 1 января 1994 года сторонами был заключен договор подряда на строительство водоемов рыборазведения КФХ "Заря".

Согласно п. 2 подрядчик обязан за своей ответственностью и средствами выполнить все обусловленные договором работы и сдать их в законченном виде с надлежаще утвержденными проектами, сметами в установленные сроки в полном соответствии со сметно-финансовыми расчетами, а также рабочими чертежами, переданными заказчиком подрядчику.

Стоимость работ по договору составляет 114919290 руб. (п. 3 договора).

Все работы по предусмотренным в договоре объектам производятся подрядчиком в полном соответствии с прилагаемым к договору календарным планом производства работ и указанным годом по объектам на титульном списке капработ, сроками их выполнения (п. 4 договора).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что заказчик в течение 10-дневного срока перечисляет подрядчику 10 млн. рублей.

Особыми условиями к настоящему договору предусмотрено, что оплата строительно-монтажных работ производится заказчиком (по делу истцом) на основании подписанной справки о стоимости законченных работ (п. 2 "Особых условий").

Истец (заказчик по договору) ежемесячно компенсирует подрядчику (ответчику по делу) затраты на приобретение стройматериалов, конструкций, изделий по ценам, превышающим оптовые.

Заказчик перечисляет подрядчику средства в виде аванса в размере 30% от сметной стоимости объекта (п. 6 "Особых условий").

Истцом профинансированы работы по договору на сумму 66100541 руб. (неденоминированных).

На основании заключения экспертизы от 6 июля 1998 года был произведен обсчет стоимости фактически выполненных работ. Согласно заключению эксперта и расчетам ГП "Амурская гидрогеологомелиоративная партия" стоимость фактически выполненных работ составила 43423625 руб. Следовательно, истец излишне переплатил ответчику сумму 22676916 руб.

Ответчик заявил о применении исковой давности.

Судом правомерно применена исковая давность по сумме 47500341 руб., перечисленной в 1993, 1994 гг. (по платежным поручениям NN 109, 141, 191 проплата 14066541 руб. в 1993 году и по платежным поручениям NN 46, 106, 126, 167 проплата 33434000 руб. в 1994 году) и не применена в части суммы 18600 руб. (деноминированных), перечисленной по платежному поручению N 50 от 17 апреля 1995 года, поскольку материалами дела подтверждено, что по последней сумме общий срок исковой давности 3 года не пропущен, поэтому сумма 18600 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Решение суда в этой части является правомерным и отмене не подлежит.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 4 апреля 1995 года по 16 октября 1998 года. Однако, как следует из мотивировочной части решения, истец просит взыскать убытки, причиненные истцу тем, что им были оплачены невыполненные работы.

В судебном заседании 16 декабря 1998 года апелляционная инстанция уточнила у истца предмет иска, поскольку в судебном заседании 1 июня 1998 года (как указано в протоколе) истец просил взыскать сумму 66080198 руб. неосновательного обогащения, однако представитель истца заявил, что истец просит взыскать убытки. По своей инициативе суд не вправе изменить предмет иска (ст. 37 АПК РФ).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на убытки не начисляются, поэтому решение суда в части взыскания процентов не соответствует требованиям закона и подлежит в этой части отмене.

Госпошлину по иску и по жалобе следует отнести на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскать в доход федерального бюджета.

Взысканию подлежат с истца по иску 3961 руб. 57 коп. и по жалобе - 369 руб. 80 коп.

С ответчика следует взыскать госпошлину по иску 591 руб. 96 коп., по жалобе - 400 руб. 62 коп.

Истец обратился с ходатайством об уменьшении размера госпошлины, подлежащей уплате, по делу.

Апелляционная инстанция считает возможным, учитывая имущественное положение истца, уменьшить размер госпошлины по жалобе, подлежащей взысканию с истца, на 50% и взыскать с истца госпошлину по жалобе в сумме 184 руб. 90 коп.



Курсы валют
09.08
10.08
USD
65.1299
65.2543
EUR
73.0432
73.0196
CNY
9.24523
9.25278
GBP
79.2501
79.1013



Новости партнеров
Погода
01.01
01.01
Москва
Санкт-Петербург
Новосибирск
Хабаровск
Калининград
Архангельск
Популярные новости
Статистика




Рейтинг@Mail.ru
© 2008-2017. Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна