Семерка - Российский Правовой Портал

Ввиду того, что предпринимателем не был доказан документально причиненный пожаром ущерб, суд отказал ему во взыскании убытков с отдела вневедомственной охраны

Постановление Апелляционной инстанции Арбитражного суда Амурской области от 17.12.1998 N А04-2032/98-2/129

Текст правового акта по состоянию на август 2012 года

17 декабря 1998 года Дело N А04-2032/98-2/129

(извлечение)

Частный предприниматель Воронько Д.В. обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к ОВО при ОВД г. Свободного о взыскании 65782 руб. убытков от пожара, происшедшего в торговом павильоне по ул. им. Ленина, 78 г. Свободного, арендованном истцом по договору аренды от 1 сентября 1996 года со сроком действия по 1 сентября 1997 года.

В судебном заседании 22 сентября 1998 года истец уточнил свои исковые требования: уменьшил сумму убытков до 56318 руб., от иска в части суммы 9464 руб. отказался.

Отказ от иска судом принят.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25 сентября 1998 года в пользу истца с ответчика взыскана сумма 56318 руб. В доход федерального бюджета РФ с ответчика взыскана госпошлина в сумме 2213 руб. 18 коп. и с истца - 360 руб. 28 коп.

В части взыскания суммы 9464 руб. производство по делу прекращено.

Ответчик с решением не согласился и подал апелляционную жалобу. Жалоба ответчика мотивирована следующим:

Судом не приняты во внимание раздел III, п. 9, подпункты "т", "у", "ф", и раздел II, п. "ж", согласно которым истец обязан был сообщить ответчику письменно или по телефону о причиненном ущербе, однако истец о сумме причиненного ущерба ответчику до рассмотрения дела в суде не сообщил.

Для определения размера ущерба собственник обязан представить охране необходимую информацию, создать условия для компромиссного определения размера ущерба, ознакомить с документами.

Снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия.

Сумма ущерба истцом фактически не определена, документально не подтверждена, и решение принято по неполно исследованным обстоятельствам.

Представить документы для ознакомления истец отказался.

Предъявленная сумма ущерба является нереальной исходя из площади торгового зала павильона, не позволяющего разместить товар на указанную истцом сумму, что судом также не принято во внимание.

Объект был снят с охраны, так как истец в одностороннем порядке отказался от исполнения условий договора с момента возникновения дебиторской задолженности по услугам охраны.

В судебном заседании ответчик свои доводы по жалобе поддерживал.

Истец с жалобой ответчика не согласен, обосновывая свои возражения тем, что он неоднократно обращался к истцу по вопросу возмещения ущерба и истец соглашался возместить ущерб, но впоследствии отказался, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.

На место пожара ответчик не выехал, а истец в момент пожара в г. Свободном отсутствовал, работники истца о пожаре уведомлены не были. Товар, который не был похищен, был уничтожен огнем.

Размер ущерба истцом подтвержден счетами-фактурами, а также декларацией.

Доводы ответчика о том, что товар на сумму причиненного ущерба не мог разместиться в торговом зале сгоревшего павильона, не обоснованы, поскольку в павильоне можно было разместить товар на гораздо большую сумму.

Документально подтверждено, что в ночь пожара павильон был принят на охрану. О расторжении договора истец уведомлен в письменной форме не был.

Истец просит оставить жалобу без удовлетворения.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, апелляционная инстанция находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям:

Торговый павильон "Уралочка" был передан истцу ТОО "Магазин N 41 "Гастроном" по договору аренды от 1 сентября 1996 года, заключенному между истцом и ТОО "Магазин N 41 "Гастроном", со сроком аренды с 1 сентября 1996 года по 1 сентября 1997 года.

22 февраля 1997 года между истцом и отделом вневедомственной охраны при ОВД г. Свободного был заключен договор по охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних дел.

Согласно п. 1 раздела I договора собственник (по делу истец) передает, а охрана принимает под охрану объекты, перечисленные в прилагаемом к договору перечне.

Согласно договору устанавливается милицейская охрана с применением пультов централизованного наблюдения, средствами охранно-пожарной сигнализации.

Согласно п. 8 охрана (по делу ответчик) обязана обеспечить охрану материальных ценностей и денежных сумм собственника, принятых под охрану, от расхищения; обеспечить соблюдение установленных правил пожарной безопасности на постах силами работников охраны во время несения ими службы, а в случае обнаружения на охраняемом объекте пожара или срабатывания охранно-пожарной сигнализации вследствие технической неисправности немедленно сообщить об этом в пожарную часть и принять меры по ликвидации пожара вследствие неисправности средств ОПС.

Пунктом 1 раздела IV установлено, что ответчик несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражей товарно-материальных ценностей, уничтожением или повреждением имущества (в том числе поджогом) посторонними лицами, в результате проникновения их на охраняемый объект, в результате ненадлежащего выполнения охраной своих обязанностей.

Факт кражи, грабежа, разбоя, уничтожения имущества должен быть доказан органами дознания, следственными органами или судом (раздел IV, пункт 1, подпункт "г" договора).

Охрана не несет ответственность за причинение ущерба стихийными бедствиями (раздел IV, пункт 2 договора).

Возмещение "собственнику" по вине охраны ущерба производится по представлению собственником постановления органов дознания, следствия или приговора суда, установившего факт кражи, грабежа, разбоя, поджога. Размер ущерба должен быть подтвержден документально и расчетами стоимости похищенных или поврежденных товаров и денежных сумм (раздел II, пункт 8, подпункт "ж").

О причиненном ущербе собственник должен сообщить охране письменно или по телефону. Снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено немедленно.

Для определения размера ущерба собственник обязан представить охране необходимую информацию, создать условия для компромиссного определения размера ущерба (раздел III, пункт 9, подпункты "т", "у", "ф").

В случае кражи, а также хищения товаро-материальных ценностей с охраняемого объекта охрана несет материальную ответственность в размере не свыше стоимости похищенного имущества и не свыше годовой оплаты за услуги охраны (раздел VI, пункт 6).

Уведомление о расторжении договора истцу ответчиком на момент пожара направлено не было.

Как следует из материалов дела (объяснительной продавца павильона Кушнаревой С.М. от 30 июня 1997 года, заключения по пожару, акта о пожаре от 30 июня 1997 года, контрольного листа приема объектов под охрану с 29 июня 1997 года по 30 июня 1997 года) павильон "Уралочка" по адресу: ул. им. Ленина, 78 был принят под охрану 29 июня 1997 года в 20 часов 9 минут, а в 3 часа 32 минуты 30 июня 1997 года поступил сигнал на пульт пожарной охраны о пожаре в данном павильоне. Сообщение передано органами ГАИ. Работники охраны на место пожара не выезжали. На пульт ОВД в 3 часа 32 минуты 30 июня 1997 года поступил сигнал о сработке сигнализации.

Из заключения по пожару, происшедшему 30 июня 1997 года в торговом павильоне по адресу: ул. им. Ленина, 78 в районе гастронома N 41, плана схемы места пожара видно, что очаг пожара находился внутри подсобного помещения торгового павильона предпринимателей Воронько и Чупейда. Подсобное помещение под охрану ответчик не принимал, договор на охрану подсобного помещения не заключался.

Исходя из заключения по указанному пожару, сделанного органами пожарного надзора, причиной пожара является поджог для сокрытия следов преступления, так как налицо факт взлома входной двери и частичное отсутствие товара внутри павильона.

Из объяснительных Мелеховой С.С., Кушнаревой С.М., Бурьян С.О., Гвоздевской Т.В. видно, что товар, оставшийся в павильоне после пожара 30 июня 1997 года, был взят работниками частного предпринимателя Воронько Д.В. При определении суммы ущерба данный товар истцом учтен не был.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ЧП Воронько Д.В. по факту пожара в павильоне и кражи вещей в следственные органы обратился 1 июля 1997 года.

Уголовное дело возбуждено по факту пожара в киоске по ул. им. Ленина, 78. Производство по делу приостановлено в связи с неустановлением виновного лица по пункту 3 ст. 195 УПК РФ (справки ОВД г. Свободного от 23 ноября 1998 года, письмо от 20 июля 1997 года N 601-97).

В порядке, определенном пунктом 9, подпунктом "ф" раздела III, размер ущерба стороны не определяли.

В судебном заседании истец суду пояснил, что кроме него в арендованном торговом павильоне предпринимательскую деятельность осуществляли и другие предприниматели (Мелехова С.С.). Данное обстоятельство подтверждается ее объяснительной от 5 декабря 1998 года.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено,может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Для обоснования размера понесенных убытков необходимо представление надлежащих доказательств.

Решение суда первой инстанции основано на справке ГНИ от 25 сентября 1998 года N 03-19, журнале учета доходов и расходов, подлинных накладных, чеков, товарных чеков на закупку товаров.

Представитель привлеченной в качестве 3-го лица ГНИ по г. Свободному в суде пояснил, что справка от 25 сентября 1998 года выдана на основании устного заявления ЧП Воронько Д.В., остаток товаров на 30 июня 1997 года был определен самим предпринимателем. Документально подтвержден только приход товара, расход товара в журнале учета доходов и расходов проставлен был самим предпринимателем Воронько Д.В. Журнал учета доходов и расходов ЧП Воронько Д.В. восстанавливал сам.

Контрольно-кассовая лента в ГНИ не представлена.

В судебное заседание апелляционной инстанции 17 декабря 1998 года истцом были представлены подлинные счета-фактуры NN 498718, 3532,1, счета б/н, N 42, счет - фактура N 49, счета NN 50, 51, 4, 66, 69, 74, счет б/н от 5 февраля 1997 года, счета NN 80, 84, 366, счет-фактура N 82, фактура N 65, накладные NN 31, 33, 34, 36, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 95, 51, 52, 53, 58, 59, 61, 63, 64, 67, 68, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 83, 85, 87, 89, 90, 91, товарные чеки NN 55, 56, 57, 60, 81, 86, 92, 93, 94, журнал учета доходов и расходов ЧП Воронько Д.В. Данные документы были исследованы в судебном заседании, и установлено, что истец подтверждает только приход товаров. Расход товаров истец документально суду не подтвердил.

В силу статьи 53 АПК РФ каждая из сторон должна представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что истец не доказал суду размер причиненных ему убытков, поэтому с учетом требований статей 15, 393 ГК РФ у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения его требований; поэтому решение от 25 сентября 1998 года является неправомерным, как несоответствующее требованиям закона, и подлежит отмене.

Производство в части взыскания суммы 9464 руб. прекращено обосновано.

В иске следует отказать.

Расходы по госпошлине по иску и по жалобе отнести на истца: по иску 2573 руб. 46 коп., по жалобе 1144 руб. 77 коп., всего 3718 руб. 23 коп. По иску и жалобе была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, поэтому госпошлину взыскать в доход федерального бюджета РФ.



Курсы валют
09.08
10.08
USD
65.1299
65.2543
EUR
73.0432
73.0196
CNY
9.24523
9.25278
GBP
79.2501
79.1013



Новости партнеров
Погода
01.01
01.01
Москва
Санкт-Петербург
Новосибирск
Хабаровск
Калининград
Архангельск
Популярные новости
Статистика




Рейтинг@Mail.ru
© 2008-2017. Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна