Семерка - Российский Правовой Портал

Факт принадлежности истцу на праве собственности объектов недвижимости и его статус государственного предприятия не могут свидетельствовать о возникновении и существовании у данного лица права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 24.12.2007 по делу N А03-9886/07-11

Текст правового акта по состоянию на август 2012 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 18 декабря 2007 года.

Арбитражный суд Алтайского края в лице судьи Б., при ведении протокола судьей Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "К", г. Барнаул, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю, г. Барнаул и Администрации г. Барнаула, г. Барнаул, о признании недействительным договора аренды земельного участка N 6721 от 08.08.2001 года; и дополнительного соглашения от 30.11.06 г. к нему и взыскании неосновательного обогащения. При участии в деле в качестве третьего лица - Комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации г. Барнаула, г. Барнаул,

при участии в заседании:

от истца - У. по доверенности от 01.01.2007 г., К. - директор;

от ответчиков:

Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю - З. по доверенности от 21.03.2007 г.;

от третьего лица - Г. по доверенности от 05.07.2007 года,



установил:

в арбитражный суд обратилось федеральное государственное унитарное предприятие (далее ФГУП) "К" с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю (далее Тер. Управление) и к Администрации г. Барнаула (далее Администрация) о:

признании недействительным договора аренды земельного участка N 6721 от 08.08.2001 года, заключенного между истцом и Администрацией;

признании недействительным соглашения от 30.11.2006 года к договору аренды N 6721, заключенного между истцом и Тер. управлением;

взыскании с администрации города Барнаула 221 135 руб. 46 коп. неосновательного обогащения;

взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю 65 778 руб. 13 коп. неосновательного обогащения;

признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 2 406 кв. м, расположенным по адресу: г. Барнаул, пер. Радищева, 48а.

По ходатайству администрации города Барнаула, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Комитет по земельным ресурсам администрации г. Барнаула.

Ответчик - администрация г. Барнаула в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело без участия указанного ответчика.

В судебном заседании истец пояснил, что решением Исполнительного комитета Барнаульского городского Совета депутатов трудящихся от 11.09.1974 г. N 542, городской дезинфекционной станции (чьим правопреемником является истец) в 1974 году было выделено здание по адресу: ул. Радищева, 48а. С этого времени истец осуществляет пользование земельным участком, по адресу ул. Радищева, 48. Указывает, что входит в систему органов Роспотребнадзора. Полагает, что поскольку является государственным предприятием, то земельный участок под зданием принадлежит ему на праве постоянного (бессрочного) пользования. Акта на отвод земельного участка, свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком у истца не имеется.

Поскольку земельный участок находится у истца в пользовании, так как на нем находились объекты недвижимости, закрепленные за истцом на праве хозяйственного ведения, заключение договора аренды, до введение в действие Земельного кодекса РФ является незаконным, а сам договор недействительным. По мнению истца, на момент заключения договора аренды Администрация не имела права на распоряжение земельным участком. Такое право у нее возникло лишь после принятия Земельного кодекса РФ. На момент заключения договора аренды земельный участок не был поставлен на кадастровый учет. Истец считает несоответствующим закону и Дополнительное соглашение к договору аренды, заключенное между ним и Тер. управлением. Указывает, что отсутствовали основания для заключения дополнительного соглашения, так как истец имел право на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком. Считает, что действия ответчиков, обязавших его заключить договор аренды на пользование земельным участком, нарушили его конституционные права, так как фактически лишило право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Арендная плата по договору является очень высокой и ее уплата может привести к банкротству истца.

Истец заявил об отказе от требований по взысканию с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 286 913 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или в части, в связи с чем, суд принимает отказ истца от требований по взысканию с ответчиков неосновательного обогащения и в этой части в соответствии со ст. 150 АПК РФ прекращает производство по требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика Тер. управление иск не признала, заявила о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании договора аренды недействительным. Указывает, что договор аренды и дополнительное соглашение к нему были заключены истцом добровольно. Нарушений действующего законодательства при совершении указанных сделок не усматривает. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Администрация в письменном отзыве на иск заявляет о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора аренды, заключенного в 2001 году. Считает, что истец не представил доказательств, что земельный участок был предоставлен ему в постоянное бессрочное пользование. Указывает, что поскольку при заключении договора, истец не заявлял каких-либо возражений и замечаний, то договор был заключен по согласию истца. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо иск не признало. По существу заявленных исковых требований указало, что договор аренды заключался в период действия Земельного кодекса РСФСР. В соответствии со ст. 31 ЗК РСФСР, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком удостоверялось соответствующим документом. У истца документы, подтверждающие отвод земельного участка, отсутствуют. При таких обстоятельствах считает, что истец не вправе ссылаться на пункт 3 статьи 20 ЗК РФ. Договор аренды с истцом был заключен в 2001 году на основании ст. 13 ЗК РСФСР, так как арендодателями земельных участков в соответствии с ЗК РСФСР являлись советы народных депутатов, в лице своих органов. Указывает, что договор аренды был заключен на основании заявления истца, в добровольном порядке. Нарушений действующего законодательства при заключении договора аренды и дополнительного соглашения к нему не усматривает. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд устанавливает следующие обстоятельства.

Истец утверждает, что с момента получения недвижимого имущества в 1974 году по адресу ул. Радищева, 48а осуществляет постоянное (бессрочное) пользование земельным участком под указанным объектом. Третье лицо указывает, что в соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РСФСР (от 21.04.1991 г.), право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом (форма которого утверждается Советом Министров РСФСР), который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов. Указанная статья прекратила свое действие на основании Указа Президента РФ от 24.12.93 г. N 2287.

Истец указал, что документов, свидетельства о праве или акта, подтверждающих его право на постоянное бессрочное пользование земельным участком, у него не имеется и не имелось.

По мнению суда, так как все доводы истца о владении земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования основаны на выделении ему объекта недвижимости и тем, что он является государственным предприятием, свидетельствуют о том, что фактически у истца не было оформлено право пользования земельным участком до 2001 года. Предоставление в 1974 году правопредшественнику истца объекта недвижимости общей площадью 750 кв. метров не может являться доказательством возникновения права постоянного бессрочного пользования конкретным земельным участком, площадью 2 406 кв. метров.

В связи с принятием Земельного кодекса РСФСР и других нормативных актов в 1991 году, обеспечивающих правовые условия и гарантии для коренного преобразования земельных отношений в РСФСР, защиту прав собственников на земли, землевладельцев, землепользователей и для организации рационального использования земельных ресурсов, возникла необходимость оформления юридическим лицами используемых земельных участков.

Истец письмом от 30.05.01 г. добровольно обратился с просьбой об оформлении документов на право пользование земельным участком по адресу ул. Радищева, 48а на котором были расположена административные здания и склады. 08.08.01 г. Администрация города Барнаула вынесла Постановление N 1669 "О предоставлении земельного участка на праве аренды государственному предприятию".

До разграничения государственной собственности на землю правом предоставления земельных участков в черте города Барнаула предоставлялось администрации города Барнаула. Указанное право было предусмотрено в Земельном кодексе РСФСР, действующем на момент заключения оспариваемого договора.

08.08.2001 г. между истцом и Администрацией города Барнаула на срок 10 лет был заключен договор N 6721 аренды земельного участка площадью 2406 кв. м под зданием дезстанции по ул. Радищева, 48а.

Таким образом, при заключении договора аренды между истцом и ответчиком не было допущено нарушений действующего законодательства и отсутствуют основания для утверждения, что договор аренды заключен с нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании ответчики заявили об истечении срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора аренды от 08.08.01 г. и возвращении сторон по договору аренды в первоначальное положение.

По мнению истца, договор аренды является ничтожной сделкой, так как не соответствует требованиям действующего законодательства. Недействительная сделка ничтожна независимо от ее признания судом (статья 166 ГК РФ). Требования о приведении сторон сделки в первоначальное положения это согласно статье 167 ГК РФ последствия недействительности ничтожной сделки.

В пункте 1 статьи 181 АПК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. При этом срок исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчиков об истечении срока исковой давности по требованиям о приведении сторон договора аренды в первоначальное положение.

11.09.06 г. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, арендуемый истцом. В связи с отнесением земельного участка к федеральной собственности, право распоряжения спорного земельного участку перешло к Территориальному управлению, представляющего собственника Российскую Федерацию. Эти обстоятельства послужили основанием для заключения 30.11.06 г. Соглашения к договору аренды земельного участка от 08.08.01 г. N 6721.

По условиям соглашения, права арендодателя перешли к Тер. управлению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не подтвердил факта владения на праве постоянного (бессрочного) пользования до 08.08.2001 г. земельным участком под зданием по адресу: г. Барнаул, ул. Радищева, 48а. Договор аренды и Соглашение к нему заключены по инициативе истца в связи с надлежащим оформлением документов на пользование земельным участком.

На основании изложенного, суд отказывает в требованиях о признании недействительным договора аренды, Соглашения к нему и приведении сторон в первоначальное положение.

Истец пользуется земельным участком на условиях договора аренды, доказательств наличия у истца права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком до 2001 года истцом не представлено. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения пункта 3 статьи 20 Земельного кодекса РФ, определяя право пользования истцом земельным участком.

Истец указывает, что как орган, входящий в систему "Р", учитывая его социальную значимость, имеет право на постоянное (бессрочное) пользование земельным участком. Но, согласно пункту 1 Устава (листы дела 54 - 64), истец является федеральным государственным унитарным предприятием. Его подведомственность "Р" не дает оснований для признания его органом государственной власти. Следовательно, отсутствуют также и основания, указанные в пункте 3 статьи, для признания за истцом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований о признании за истцом права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Истцу при подаче искового заявления была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд взыскивает с истца 6 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

На основании ст. 20 Земельного кодекса РФ, ст. 166, 167, 168, 181 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст. 110, 150, 156, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,



решил:

отказать в исковых требованиях:

о признании недействительным договора аренды земельного участка N 6721 от 08.08.2001 г., заключенного между Администрацией города Барнаула и федеральным государственным унитарным предприятием "К", г. Барнаул;

о признании недействительным соглашения от 30.11.2006 г. к договору аренды N 6721 от 08.08.2001 г., заключенному между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю, г. Барнаул и федеральным государственным унитарным предприятием "К", г. Барнаул;

о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, площадью 2 406 кв. м, находящимся по адресу: г. Барнаул, пер. Радищева, 48а за федеральным государственным унитарным предприятием "К", г. Барнаул.

Производство по требованиям о взыскании с администрации города Барнаула 221 135 руб. 46 коп. и с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Алтайскому краю, г. Барнаул 65 778 руб. 13 коп. неосновательного обогащения прекратить.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "К", г. Барнаул 6 000 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск.



Курсы валют
09.07
10.07
USD
63.8699
63.7660
EUR
71.7067
71.4626
CNY
9.28355
9.26145
GBP
80.0609
79.5034



Новости партнеров
Погода
01.01
01.01
Москва
Санкт-Петербург
Новосибирск
Хабаровск
Калининград
Архангельск
Популярные новости
Статистика




Рейтинг@Mail.ru
© 2008-2017. Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна