Семерка - Российский Правовой Портал

Непредставление налоговым органом судебному приставу-исполнителю сведений об отсутствии денежных средств на всех расчетных счетах должника не является основанием для возвращения постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.

Постановление Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2007 по делу N А03-6643/07-18

Текст правового акта по состоянию на август 2012 года

Апелляционная инстанция арбитражного суда Алтайского края в составе председательствующего С.,

судей Б., М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ч.

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - Д. (удостоверение N 1730),

от должника (Российско-Узбекского совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "А") - не явился, извещен,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Д. на решение арбитражного суда от 21 августа 2007 года по делу N А03-6643/07-18 (судья Т.) по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Барнаула к Межрайонному отделу судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц, о признании недействительным постановления от 22.06.2007 г., при участии в деле третьего лица - Российско-Узбекского совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "А", г. Барнаул,



установила:

инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Барнаула (далее по тексту налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц (далее МОСП) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Д. от 22.06.2007 г. о возвращении исполнительного документа - Постановления N 623 от 18.06.2007 г. ИФНС по Железнодорожному району г. Барнаула о взыскании с Российско-Узбекского совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "А" задолженности по налогам в сумме 1 385 065 руб. 72 коп.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил заявленное требование и просил признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Д., выразившееся в вынесении постановления от 22.06.2007 г. о возвращении исполнительного документа.

В обоснование заявленного требования указано на несоответствие действий судебного пристава-исполнителя положениям налогового законодательства.

Решением от 21.08.2007 г. суд удовлетворил заявленные требования. Принимая данный судебный акт, суд мотивировал его тем, что постановление налогового органа N 623 от 18.06.2007 г. о взыскании с Российско-Узбекского совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "А" задолженности по налогам в сумме 1 385 065 руб. 72 коп. является исполнительным документом и полностью соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, закрепленные в статье 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 10 указанного выше закона необоснованно возвратил исполнительный документ. Ссылка на положения пункта 2.5 Приказа Минюста Российской Федерации от 13.11.03 г. несостоятельна, так как он не устанавливает основания возвращения исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В жалобе указал, что судом необоснованно отнесено постановление налогового органа N 623 от 18.06.2007 г. к исполнительным документам. Кроме того, заявитель считает, что налоговым органом не соблюден порядок, предусмотренный статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, предшествующий предъявлению налоговым органом исполнительного документа в службу судебных приставов.

Представители налогового органа и должника в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу с обоснованием своей позиции суду не представили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения пристава, проверив правильность судебного акта в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 20 июня 2007 г. в Межрайонный отдел судебных приставов г. Барнаула по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц поступило постановление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Барнаула N 623 от 18.06.2007 г. о взыскании с Российско-Узбекского совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью "А" задолженности по налогам в сумме 1 385 065 руб. 72 коп.

22 июня 2007 г. судебный пристав-исполнитель Д. вынес постановление о возвращении указанного исполнительного документа на основании пункта 2.5 Приказа Минюста РФ и МНС РФ от 13.11.2003 г. "Об утверждении Методических рекомендаций по организации взаимодействия налоговых органов РФ и службы судебных приставов Минюста РФ при исполнении постановлений налоговых органов о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика - организации или налогового агента-организации". Основанием для возврата исполнительного документа послужило отсутствие извещений банка о помещении расчетных документов в картотеку с отметкой банка "не оплачено из-за отсутствия средств на счете".

С действиями судебного пристава по возвращению исполнительного документа не согласился заявитель и обратился в суд с требованием о признании их незаконными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что налоговый орган представил на исполнение постановление N 623 от 18.06.2007 г. об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, которое согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относится к исполнительным документам.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановление налогового органа полностью отвечает требованиям статьи 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возврата исполнительного документа.

Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении пристава от 22.06.07 г. отсутствует ссылка на норму закона и иные нормативные акты, которыми он руководствовался при возвращении постановления налогового органа.

Проверка законности и обоснованности содержания по существу акта налогового органа, переданного на исполнение, а также соблюдение налоговым органом порядка, предшествующего предъявлению его к исполнению, установленного Налоговым кодексом РФ, в обязанности и права судебного пристава не входит.

С учетом изложенного, действия судебного пристава-исполнителя Д. являются неправомерными, вынесенное им постановление от 22.06.07 г. о возвращении взыскателю исполнительного документа - незаконным, как несоответствующим требованиям статей 8, 10 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем, нарушает законные права и интересы взыскателя на получение присужденных ему судом денежных средств.

Ссылка судебного пристава-исполнителя на пункт 2.5 Приказа Минюста Российской Федерации и МНС РФ от 13.11.2003 г. апелляционной инстанцией во внимание не принимается, так как указанный Приказ не является нормативным правовым актом и не устанавливает основания возвращения исполнительных документов.

Судебный акт принят на основе исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных доказательств, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Арбитражного суда Алтайского края



постановила:

решение арбитражного суда от 21 августа 2007 года по делу N А03-6643/07-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок с момента его принятия.



Курсы валют
08.11
09.11
USD
66.0918
66.2155
EUR
75.6817
75.6711
CNY
9.54298
9.55629
GBP
86.8711
87.0005



Новости партнеров
Погода
09.11
10.11
Москва
+3
+1
+2
0
Санкт-Петербург
+6
+3
+5
+2
Новосибирск
0
-18
-18
-24
Хабаровск
+2
0
+2
-1
Калининград
+8
+3
+10
+7
Архангельск
+1
-3
-3
-5
Популярные новости
Статистика




Рейтинг@Mail.ru
© 2008-2017. Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна