Семерка - Российский Правовой Портал

Решение регистрирующего органа об отказе в регистрации права собственности на земельный участок со ссылкой на то, что участок не подлежит приватизации, признано недействительным, так как в материалы дела не представлены доказательства того, что участок обладает признаками участка, не подлежащего приватизации.

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 01.02.2008 по делу N А02-1205/2007

Текст правового акта по состоянию на август 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2008 года. Полный текст решения изготовлен 1 февраля 2008 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи М.Л.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Л.И.С. к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай о признании незаконным решения от 20.11.2007 г. об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок,

при участии представителей:

заявителя - Л.И.С., паспорт 50 04 727365, выдан УВД Ленинского р-на г. Новосибирска, С.В.А. представителя, доверенность в деле, ответчика - К.Н.Ю., представителя, доверенность N 10 от 18.01.2008 г. в деле,



установил:

индивидуальный предприниматель Л.И.С. (далее по тексту - ИП Л.И.С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай (далее - Управление) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Алтай, Чойский район, урочище Уймень, туристическая база "А". Заявитель указал, что 29 сентября 2007 года обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок. На государственную регистрацию были представлены кадастровый план земельного участка. Заявителю была выдана расписка в получении документов на государственную регистрацию. 20.10.2007 г. государственный регистратор уведомил заявителя о приостановлении государственной регистрации ссылаясь на следующее: земельный участок находится в водоохранной зоне малых рек - р. Нас, р. Ложа; постановление Главы МО "Чойский район" издано с превышением полномочий; нарушен пункт 2.2 договора купли-продажи земельного участка. 20.11.2007 г. заявитель представил на государственную регистрацию дополнительные пояснения и документы. Несмотря на представленные доказательства государственным регистратором принято решение об отказе в государственной регистрации по основаниям, аналогичным указанным в уведомлении о приостановлении государственной регистрации. Указанные доводы, по мнению заявителя, являются незаконными и противоречат действующему законодательству. Указание на нахождение земельного участка в водоохранной зоне р. Нас не соответствует действительности, поскольку согласно пункта 3 статьи 14 Водного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы. В силу статьи 6 Водного кодекса РФ береговая полоса р. Ложа составляет 20 метров, береговая полоса р. Нас составляет 5 метров. Согласно плана туристической базы "А" минимальное расстояние земельного участка до р. Нас составляет 20,4 м, до р. Ложа - более 100 м. Ссылка ответчика на пункт 8 статьи 28 Федерального Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" также не состоятельна, поскольку данный закон направлен на защиту земель сельскохозяйственного назначения, земли особо охраняемых природных территорий и земель водного фонда. На земли особо охраняемых территорий рекреационного назначения указанный закон не распространяется. Доводы ответчика об отсутствии у Администрации муниципального образования "Чойский район" права на распоряжение земельным участком противоречит пункту 10 статьи 3 Федерального Закона "О введении в действие Земельного Кодекса РФ". Доводы о нарушении сроков оплаты по договору купли-продажи земельного участка также не являются препятствием для государственной регистрации права собственности. Заявление обосновано ссылками статьи 6 Водного кодекса РФ, статьи 14 ФЗ "О введении в действие Водного кодекса РФ", пункта 10 статьи 3 ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", статьи 433 ГК РФ.

Ответчик отзыва на заявление не представил.

В судебном заседании заявитель и его представитель требование поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте заявления, представили суду дополнительные документы в обоснование своих доводов.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, указал на законность оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации, представил суду материалы регистрационного дела.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2007 года Л.И.С. обратилась в Управление с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Алтай, Чойский район, урочище Уймень, туристическая база "А". На государственную регистрацию были представлены договор купли-продажи земельного участка от 10.09.2007 г., кадастровый план земельного участка N 03/07-202 от 28.03.2007 г., постановление Главы МО "Чойский район" N 312 от 07.09.2007 г., акт приема-передачи земельного участка от 17.09.2007 г. квитанция об оплате государственной пошлины от 27.09.2007 г. а также иные документы, о чем заявителю была выдана расписка от 29.09.2007 г.

Уведомлением от 20.10.2007 г. ответчик сообщил заявителю о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок на один месяц на основании пункта 1 статьи 19 Федерального Закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) в связи с возникновением сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав ссылаясь на нарушение пункта 8 статьи 28 Федерального Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", поскольку отчуждаемый земельный участок отнесен к землям особо охраняемых территорий и объектов Республики Алтай, согласно Постановления Правительства Республики Алтай N 212 от 15.11.2005 г. Указанный земельный участок находится в водоохранной зоне малых рек - р. Нас и р. Ложа, и в силу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) относится к землям, ограниченным в обороте и его приватизация может быть разрешена только специальной нормой закона (п. 2 ст. 27 ЗК РФ). Ответчик также указал, что у главы муниципального образования "Чойский район" отсутствовали полномочия на отчуждение земельного участка, поскольку данный земельный участок не принадлежал муниципальному образованию на праве собственности. Кроме того, в нарушение пункта 2.2 договора купли-продажи земельный участок был передан заявителю до оплаты договорной цены.

Сообщением от 20.11.2007 г. N 02/037/2007-144 Управление отказало Л.И.С. в государственной регистрации права собственности на земельный участок, ссылаясь на абзацы 3, 5 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации (документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества). Кроме того, ответчик указал в сообщении, что в государственной регистрации может быть отказано, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества, не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав. В сообщении указаны причины отказа в государственной регистрации, аналогичные указанным в уведомлении о приостановлении государственной регистрации.

Л.И.С., считая отказ Управления в государственной регистрации права собственности на земельный участок незаконным, обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 9 Закона о регистрации государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах. К компетенции органов по государственной регистрации относятся, в том числе: проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти; проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав; государственная регистрация прав.

Порядок проведения государственной регистрации определен в статье 13 Закона о регистрации, согласно которой в ходе проведения регистрации устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В соответствии с пунктом 3 Административного регламента исполнения государственной функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного Приказом Минюста РФ от 14.09.2006 N 293 (зарегистрировано в Минюсте РФ 14.09.2006 N 8258) государственная функция исполняется федеральными государственными гражданскими служащими Федеральной регистрационной службы, ее территориальных органов и их обособленных подразделений. Согласно пункта 134 указанного регламента основанием для начала процедуры отказа в государственной регистрации прав является принятие соответствующего решения государственным регистратором. В силу пункта 135 государственный регистратор формирует на официальном бланке письменное сообщение об отказе в государственной регистрации прав по установленной форме, заверяет его своей подписью и скрепляет печатью.

Судом установлено, что представленное заявителем Сообщение от 20.11.2007 г. N 02/037/2007-144 об отказе в государственной регистрации выполнено на официальном бланке Управления, подписано государственным регистратором, действующим на основании вышеназванных нормативных актов, и скреплено печатью Управления.

При таких обстоятельствах решение об отказе в государственной регистрации права на земельный участок, выраженное в форме Сообщения от 20.11.2007 г. N 02/037/2007-144 обладает всеми признаками ненормативного правового акта, касается экономических интересов ИП Л.И.С. как предпринимателя, и может быть обжаловано в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ.

Как следует из статей 200, 201 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания правомерности принятого акта законом возлагается на ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 131 ГК РФ отказ в государственной регистрации права на недвижимость или сделки с ней либо уклонение соответствующего органа от регистрации могут быть обжалованы в суд. Аналогичная норма закреплена в части 5 статьи 2, пункте 3 статьи 20 Федерального Закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации).

Суд проверил правомерность отказа в государственной регистрации права собственности Л.И.С. на земельный участок и считает его необоснованным.

Из материалов дела видно, что причинами к отказу в государственной регистрации права собственности послужили следующие обстоятельства:

1) постановление Главы Муниципального образования "Чойский район" N 312 от 07.09.2007 г. о предоставлении земельного участка Л.И.С. за плату издано с превышением полномочий, поскольку отчуждаемый земельный участок не относится к муниципальной собственности;

2) недопустимость приватизации земельного участка в связи с отнесением его к землям, ограниченным в обороте, поскольку данный земельный участок принадлежит к землям особо охраняемых территорий, которые не подлежат приватизации в силу пункта 5 статьи 27 ЗК РФ;

3) недопустимость приватизации земельного участка в связи с отнесением его к землям водоохранной зоны в силу пункта 8 статьи 28 Федерального Закона "О приватизации государственного и муниципального имущества";

4) передача земельного участка Л.И.С. была произведена до оплаты ею договорной цены сделки, что является нарушением пункта 2.2 договора.

Судом дана оценка указанным доводам Управления.

1. Согласно статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Постановление N 312 от 07.09.2007 г. о предоставлении земельного участка Л.И.С. в собственность за плату вынесено, и договор купли-продажи земельного участка от 10.09.2007 г. заключен Главой муниципального образования "Чойский район" Б.А.М.

Согласно пункта 10 статьи 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Поскольку процесс разграничения государственной собственности на землю до настоящего времени не завершен и спорный земельный участок не относится к федеральной, республиканской либо муниципальной собственности, постольку орган местного самоуправления муниципального района имел право на распоряжение земельным участком. Поэтому данное обстоятельство не могло служить основанием к отказу в государственной регистрации права.

2. В подпунктах 2 и 3 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлены принципы приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, приоритета охраны жизни и здоровья человека.

В пункте 1 статьи 36 названного Кодекса предусмотрено исключительное право собственников объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, на приватизацию этих участков в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами. По правилам статьи 52 ЗК РФ и статьи 129 ГК РФ, отчуждение земельного участка его собственником другим лицам осуществляется с учетом предусмотренных статьей 27 ЗК РФ ограничений оборотоспособности земельных участков.

В соответствии со статьей 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории. В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Материалами дела подтверждается, что заявителю уполномоченным органом был выдан кадастровый план земельного участка (кадастровый номер 04:02:060201:0006) от 28 марта 2007 года N 03/07-202, согласно которому спорный земельный участок отнесен к категории земель - земли особо охраняемых территорий, правовой режим которых регулируется статьей 94 ЗК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 94 ЗК РФ к землям особо охраняемых территорий относятся земли: особо охраняемых природных территорий, в том числе лечебно-оздоровительных местностей и курортов; природоохранного назначения; рекреационного назначения; историко-культурного назначения; иные особо ценные земли в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 2 и подпункта 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности в пределах особо охраняемых природных территорий, ограничены в обороте и не предоставляются в частную собственность.

Управление не представило каких-либо доказательств тому, что спорный земельный участок является землей особо охраняемых природных территорий, состав которых определен пунктом 1 статьи 95 ЗК РФ. Поэтому решение ответчика в данной части также не основано на законе.

Вместе с тем согласно подпункта 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, а по пункту 8 этой же статьи запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ (далее по тексту ВК РФ), а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

По статье 1 ВК РФ водный объект - это природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Береговая линия (границы поверхностного водного объекта) определяется в порядке, установленном пунктом 4 статьи 5 ВК РФ, согласно которой береговая линия реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

Суду не представлены доказательства тому, что в пределах спорного земельного участка расположен водный объект, находящийся в государственной или муниципальной собственности, либо по границе земельного участка проходит береговая линия такого объекта. Отсутствуют такие документы и в материалах регистрационного дела.

3. Оценивая доводы Управления об отнесении земельного участка к землям водоохранного назначения суд отмечает следующее.

В пункте 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" (в ред. от 19.12.2006 г., действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) установлено, что не подлежат приватизации земельные участки в составе земель водоохранного и санитарно-защитного назначения (абзац 4).

Суд не принимает в качестве доказательства нахождения земельного участка в водоохранной зоне ручья Нас кадастровый план земельного участка N 03/03-647 от 18.12.2003 г., на который сослался ответчик в оспариваемом акте, поскольку указанный документ не отражает границ земельного участка на местности (площадь указана ориентировочно, а в дальнейшем при межевании и оформлении нового кадастрового плана 2007 года она была уточнена). Представленные суду схема границ земельного участка от 29.01.2007 г., ситуационный план земельного участка, акт выбора земельного участка, составленный на основании распоряжения райсовета от 15.11.1991 г. N 253 также не могут быть приняты в качестве достаточных и убедительных доказательств нахождения земельного участка в водоохранной зоне, поскольку уполномоченный государственный орган не подтвердил данный факт (справка министра Министерства природных ресурсов РА N 48 от 14.01.2008 г.) а иных документов ответчик суду в нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ и пункта 1 статьи 19 Закона о регистрации не представил, чем лишил суд возможности дать оценку указанному доводу с учетом положений статьи 65 ВК РФ.

Согласно статьи 24 ВК РФ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области водных отношений, в том числе относятся установление порядка ведения государственного водного реестра и его ведение. Пунктом 6 статьи 25 ВК РФ осуществление регионального государственного контроля и надзора за использованием и охраной водных объектов, за исключением водных объектов, подлежащих федеральному государственному контролю и надзору отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области водных отношений. В соответствии с пунктом 4 статьи 31 ВК РФ в государственный водный реестр включаются документированные сведения о водоохранных зонах и прибрежных защитных полосах, других зонах с особыми условиями их использования.

Поскольку доказательства принятия государственным регистратором необходимых и достаточных мер по получению у компетентных органов дополнительных сведений, а также подтверждения подлинности документов или достоверности указанных в них сведений суду не представлены, постольку суд не может признать обоснованной ссылку ответчика на пункт 8 статьи 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

4. Доводы ответчика о нарушении заявителем пункта 2.2 договора купли-продажи земельного участка от 10.09.2007 г. суд во внимание не принимает, поскольку проверка исполнения обязательств сторонами по договору не входит в функции регистратора. Неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной в договоре своих обязательств не может быть основанием для применения статьи 168 ГК РФ.

Ссылки Управления на тот факт, что государственной регистрации может быть отказано, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества, а также на непредставление заявителем документов, необходимых для государственной регистрации прав (абзац 2 оспариваемого решения), суд не рассматривает, поскольку применение указанных оснований для отказа в государственной регистрации регистрирующим органом не обосновано ни в оспариваемом решении ни в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, решение об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок признается судом не соответствующим статье 20 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушающим права и законные интересы ИП Л.И.С. в сфере экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержать указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Учитывая обстоятельства, изложенные выше по тексту судебного акта, а также применительно к статьям 2, 13 и 16 пункт 7 Закона о регистрации, суд считает необходимым обязать Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Л.И.С. путем проведения на основании вступившего в законную силу судебного акта государственной регистрации прав в порядке и сроки, установленные Законом о регистрации.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу в сумме 100 руб. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 180, 181, 201 АПК РФ, суд



решил:

признать незаконным решение Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай об отказе в государственной регистрации права собственности Л.И.С. на земельный участок: кадастровый номер 04:02:060201:0001, площадью 2.0 га, расположенный по адресу: Республика Алтай, Чойский район, урочище Уймень, туристическая база "А", изложенное в сообщении от 20.11.2007 г. N 02/037/2007-144.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Л.И.С. путем проведения на основании вступившего в законную силу судебного акта государственной регистрации прав в порядке и сроки, установленные Законом о регистрации.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Алтай в пользу Л.И.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. (сто рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Седьмой апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.



Курсы валют
20.05
21.05
USD
64.6327
64.4888
EUR
72.2464
71.9631
CNY
9.34917
9.32647
GBP
82.6135
82.2232



Новости партнеров
Погода
01.01
01.01
Москва
Санкт-Петербург
Новосибирск
Хабаровск
Калининград
Архангельск
Популярные новости
Статистика




Рейтинг@Mail.ru
© 2008-2017. Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна