Семерка - Российский Правовой Портал

В удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов по договору поставки отказано, поскольку не представлено доказательств противоправности действий ответчиков и наличия причинно-следственной связи между запретом поставки ртутьсодержащих отходов и причинением убытков, истцом пропущен срок исковой давности

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 21.04.2011 по делу N А02-12/2011

Текст правового акта по состоянию на август 2012 года

(Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2011 года, решение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2011 года)

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи А.С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания С.А.Б., рассмотрев в судебном заседании 8 и 15 апреля 2011 г. материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества "А" (ИНН 0402603383, ОГРН 1040400508279) к Министерству финансов Республики Алтай (ИНН 0411005460, ОГРН 1020400753438), Управлению Федерального казначейства по Республике Алтай о взыскании 5200640 рублей, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Алтайского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, Южно-Сибирского управления по надзору по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай,

при участии представителей сторон:

от истца - Ж.А.П., представитель, доверенность в деле,

от ответчиков: от УФК по РА - Т.М.В., доверенность в деле, от Минфина РА - Т.В.В., доверенность в деле,

от третьих лиц: Южно-Сибирского управления Ростехнадзора - П.Е.Ю., доверенность в деле, от Управления Росприроднадзора - Б.А.С., доверенности в деле, от Алтайского межрегионального управления Ростехнадзора - не явился, уведомлен,



установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании за счет казны Республики Алтай убытков в виде упущенной выгоды в размере 5200640 рубля от деятельности по оказанию услуг по переработке ртутьсодержащих отходов за период с 01.08.2007 г. по 01.08.2008 г., причиненных истцу в результате незаконного запрета со стороны Правительства Республики Алтай ввоза на территорию по месту нахождения истца ртутьсодержащих отходов, являющихся сырьевым ресурсом для последнего.

В исковом заявлении указано, что ОАО "А" (далее - ОАО "А") занималось переработкой ртутьсодержащих отходов, что являлось основным видом деятельности истца. Для осуществления данной деятельности предприятию необходимо сырье в виде указанных выше отходов, завоз которого осуществлялся, как правило, из других регионов Российской Федерации.

12 октября 2007 г. на совещании в Министерстве туризма, предпринимательства и инвестиций Республики Алтай было принято решение о запрете ввоза ртутьсодержащих отходов из других регионов на территорию республики, так как это противоречит стратегии развития Республики Алтай как туристско-рекреационной территории.

Со ссылкой на пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал, что считает решение о запрете ввоза противоречащим целям ограничений, изложенных в приведенной норме. Заместителем Председателя Правительства Республики Алтай в письме от 17.10.2007 г. N ПР\193 Управлению по техническому и экологическому надзору Республики Алтай было дано поручение о запрете ввоза истцу ртутьсодержащих отходов на территорию указанного субъекта РФ до переработки ранее завезенных и захоронений ртутьсодержащих отходов, о чем было сообщено ОАО "А" письмом от 22.10.2007 г. N 1343 Алтайского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору.

Истец считает, что из-за незаконного запрета ввоза сырья его деятельность была фактически остановлена, предприятие начало нести значительные убытки в том числе и в виде упущенной выгоды. Со ссылкой на статью 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указал, что убытки ОАО "А" причинены в результате действий Правительства Республики Алтай.

Согласно выводам из заключения от 14.04.2010 г. N 14-10-04-01 ООО "Р" на апрель 2010 года производственные здания, сооружения и оборудование ОАО "А" являются изношенными, но находятся в рабочем состоянии и могут перерабатывать ртутьсодержащие отходы. Объем переработки 3600 тонн в год. Стоимость затрат на переработку 1 тонны отходов составляет 8766 рублей. Соответственно себестоимость 3600 тонн переработки ртутьсодержащих отходов составляет 26299360 рублей.

Исходя из условий договора от 01.08.2007 года N 01-07/д ООО "Д" г. Новосибирск приняло на себя обязательства осуществить поставку истцу для переработки 3000 тонн ртути в период с 01.08.2007 г. по 01.08.2008 г. и оплатить услуги по переработке исходя из стоимости этой переработки 10500 рублей за одну тонну отходов. Согласно условиям названного договора доход ОАО "А" от переработки должен был составить 31500000 рублей. С учетом изложенного чистая прибыль (упущенная выгода) в результате выполнения условий соглашения N 14-10-04-01 по оказанию услуг по переработке 3000 тонн ртутьсодержащих отходов составляет 31500000 - 26299360 = 5200640 рублей.

Правительство РА в ответ на письмо истца о возмещении ему причиненных убытков 14.05.2010 ответило, что причиной несения убытков истцом является исключительно некомпетентность руководства истца.

Иск обоснован ссылками на статьи 1, 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В объяснениях, которые суд расценил как дополнение к иску, истец указал, что решения оформленные протоколами могут доводиться для исполнения любым органам, юридическим и физическим лицам, что следует из Регламента Правительства РА, утвержденного Постановлением Правительства РА от 21 декабря 2006 года N 305. Согласно Разделу 3 регламента Правительства РА заместители председателя Правительства РА вправе давать поручения исполняемые органами государственной власти РА. Относительно запрета ввоза сырья истцом заместителем Председателя Правительства РА было дано соответствующее поручение N ПР/193 от 17.10.2007 г., исполненное органами исполнительной власти данного субъекта РФ, в том числе и Алтайским межрегиональным управлением по технологическому и экологическому надзору и ГИБДД МВД РА. ОАО "А" обязано было выполнять принятое решение вышеперечисленных органов государственной власти относительно запрета ввоза ртутьсодержащих отходов на территорию республики, что и повлекло для него, в конечном счете, причинение убытков.

В отзывах на иск Министерство финансов Республики Алтай указало, что с иском не согласно по следующим причинам.

Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", Бюджетный кодекс Российской Федерации, Положение об Алтайском межрегиональном управлении по технологическому и экологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РД-02-063-2004, утвержденное Приказом Ростехнадзора от 22.11.2004 N 242 (ред. от 23.10.2007) ответчик указал, что исковые требования могут быть предъявлены к Российской Федерации в лице Ростехнадзора за счет казны Российской Федерации, а не казне Республики Алтай в лице Министерства финансов Республики Алтай.

Кроме того, требование о взыскании убытков за счет казны Республики Алтай в лице Министерства финансов Республики Алтай не подлежит удовлетворению в силу неправильного толкования истцом норм материального права.

Ответчик считает, что истцом не доказана обоснованность своих требований о взыскании убытков ни по праву, ни по размеру.

Не усматривается прямая причинная связь между действиями ответчика и фактом причинения истцу убытков, равно как и противоправность действий ответчика.

Кроме того, ответчик считает, что истцом неверно произведен расчет упущенной выгоды - должна быть рассчитана не за 12 месяцев, а заканчивая июнем 2008 г.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Алтай от 02.03.2011 N 02-64/0640 ОАО "А" преобразовано 22.07.2004 и поставлено на регистрационный учет в качестве юридического лица, начиная с 01.01.2007 ОАО "А" предоставляло нулевую отчетность в налоговые органы, что свидетельствует, по мнению ответчика, о неведении истцом предпринимательской деятельности и отсутствии доходов. Согласно ответу из Алтайстата от 25.02.2011 N 354 последние статистические данные ОАО "А" представлены за 2004 год, что также свидетельствует, о неведении предпринимательской деятельности истцом.

Второй ответчик - Управление Федерального казначейства по Республике Алтай (далее - УФК по РА), в отзыве на иск указало, что исковые требования не признает по следующим основаниям.

Ответчик считает, что ОАО "А" пропустило срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Истец не предпринял никаких действий по обжалованию письма Правительства Республики Алтай от 22.10.2007 г.

Как усматривается из заявленных требований, истец узнал о нарушении своего права как 12.10.2007 г. - на совещании в Министерстве туризма, предпринимательства и инвестиций Республики Алтай, о чем свидетельствует протокол совещания от 12.10.2007 г., так и 22.10.2007 из письма N 1343 Алтайского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору. Исковое заявление же датируется 27.12.2010 г., из чего ответчик пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявленные требования истца не подпадают и для применения статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик также указал, что УФК по Республике Алтай является органом исполнительной власти, осуществляет определенные задачи и функции указанные выше, и как самостоятельное юридическое лицо не может нести ответственность за действия каких либо органов, в данном случае органов Ростехнадзора, на территории Республики Алтай. Надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1069 ГКРФ считает Министерство финансов Республики Алтай.

Ответчик не усматривает в отношении ОАО "А" незаконных действий со стороны каких-либо органов.

Юридическим основанием права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями государственных органов и их должностными лицами, являются процессуальные акты. Истец не представил ни одного процессуального документа в обоснование незаконных действий госорганов и должностных лиц.

Определением от 09.03.2011 г. суд по ходатайству ответчика, руководствуясь статьями 46 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве второго ответчика - Управление Федерального казначейства по Республике Алтай, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Алтайское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора, Южно-Сибирское управление по надзору по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управление Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковое требование.

Представители ответчиков исковое требование не признали, поддержали доводы отзывов на иск.

Представители третьих лиц поддержали позицию ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "А" занималось переработкой ртутьсодержащих отходов, о чем имеется лицензия от 21.06.2003 г.

01.08.2007 года между ООО "Д" (закзачик) и ОАО "А" (исполнитель) был заключен договор N 01-07/д, по которому заказчик принял на себя обязательства осуществить поставку истцу для переработки 3000 тонн ртути в период с 01.08.2007 г. по 01.08.2008 г. и оплатить услуги по переработке исходя из стоимости этой переработки 10500 рублей за одну тонну отходов.

12.10.2007 г. на совещании Министерства туризма, предпринимательства и инвестиций Республики Алтай было принято решение о запрете ввоза ртутьсодержащих отходов из других регионов на территорию республики, так как это противоречит стратегии развития Республики Алтай как туристско-рекреационной территории.

Заместителем Председателя Правительства Республики Алтай в письме от 17.10.2007 г. N ПР\193 Управлению по техническому и экологическому надзору Республики Алтай было дано поручение о запрете ввоза ртутьсодержащих отходов на территорию Республики Алтай до переработки ранее завезенных и захоронений ртутьсодержащих отходов.

Письмом от 22.10.2007 г. N 1343 Алтайское межрегиональное управление по технологическому и экологическому надзору запретило ОАО "А" ввоз новых партий ртутьсодержащих отходов для переработки до переработки ранее завезенных и захоронений 110 тонн ртутьсодержащих отходов.

Истец 27.12.2010 г. обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с казны Республики Алтай убытков в виде упущенной выгоды, причиненных, по его мнению, незаконным запретом со стороны Правительства Республики Алтай ввоза на территорию истца ртутьсодержащих отходов.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана обоснованность своих требований о взыскании убытков.

Учитывая системное толкование статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 197, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков следует из признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

Ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Ненормативный акт государственного органа, органа местного самоуправления - изданный в установленном законом порядке документ, устанавливающий, изменяющий или отменяющий персонифицированные права и обязанности определенного в акте субъекта административных правоотношений. Таким образом, ненормативный акт должен носить распорядительно-властный характер.

Основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта закону, а также нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание препятствий в ее осуществлении. Ненормативный акт должен устанавливать, изменять или отменять права и обязанности конкретных лиц.

ОАО "А" знало о том, что в случае нарушения его прав оно может осуществить и в том числе судебную защиту нарушенных прав, используя положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. Однако истцом не представлено суду доказательств того, что ОАО "А" оспорило в судебном порядке действия либо решения государственного органа либо должностного лица, которые по его мнению являлись незаконными и причинившими убытки истцу.

Для признания действий незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: противоречия их действующему законодательству и нарушения этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Юридическим основанием права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями и решениями государственных органов и их должностными лицами, являются процессуальные акты. Истец не представил ни одного процессуального документа в обоснование незаконных действий госорганов и должностных лиц.

Согласно статьям 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать основания возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, противоправность действий государственных органов, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Суд также считает обоснованным довод ответчика об отсутствии у истца лицензии на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами.

Лицензия N 004М03/01/Л от 21.06.2003 г. выдана обществу с ограниченной ответственностью "А", которое 22.07.2004 г. было преобразовано в ОАО "А". Лицензию на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами ОАО "А" не оформляло, тогда как согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования, лицензиат, его правопреемник либо иное предусмотренное федеральным законом лицо обязаны подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии. В заявлении указываются новые сведения о лицензиате, его правопреемнике либо об ином предусмотренном Федеральным законом лице и данные документа, подтверждающего факт внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, в отсутствие данной лицензии истец не имел права осуществлять деятельность по оказанию услуг по переработке ртутьсодержащих отходов, за предполагаемое осуществление которой просит взыскать убытки за период с 01.08.2007 г. по 01.08.2008 г.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, ОАО "А" не доказало наличия виновных противоправных действий либо бездействия со стороны государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, которые находились бы в причинной связи с понесенными им расходами.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске ОАО "А" срока исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями.

Суд считает данный довод ответчика обоснованным.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.

В статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из заявленных требований, истец узнал о нарушении своего права как 12.10.2007 г. - на совещании в Министерстве туризма, предпринимательства и инвестиций Республики Алтай, о чем свидетельствует протокол совещания от 12.10.2007 г., так и 22.10.2007 из письма N 1343 Алтайского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору. Исковое заявление же датируется 27.12.2010 г., из чего следует вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Таким образом, оценив установленные по делу обстоятельства на основании совокупности представленных по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями, не установлена вина Правительства Республики Алтай, и его должностных лиц в причинении убытков ОАО "А".

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истцу отказано в иске, суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49003 рублей 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

отказать в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "А" (ИНН 0402603383, ОГРН 1040400508279) к Министерству финансов Республики Алтай (ИНН 0411005460, ОГРН 1020400753438), Управлению Федерального казначейства по Республике Алтай о взыскании 5200640 рублей убытков (упущенной выгоды) от деятельности по оказанию услуг по переработке ртутьсодержащих отходов за период с 01.08.2007 года по 01.08.2008 года.

Взыскать с открытого акционерного общества "А" (ИНН 0402603383, ОГРН 1040400508279) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49003 (Сорок девять тысяч три) рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.



Курсы валют
22.05
23.05
USD
64.5372
64.4156
EUR
71.9654
71.8427
CNY
9.33036
9.33181
GBP
81.9042
81.6854



Новости партнеров
Погода
01.01
01.01
Москва
Санкт-Петербург
Новосибирск
Хабаровск
Калининград
Архангельск
Популярные новости
Статистика




Рейтинг@Mail.ru
© 2008-2017. Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна