Семерка - Российский Правовой Портал

В удовлетворении искового заявления о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагонов отказано, поскольку факт превышения грузоподъемности вагонов не доказан

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28.01.2011 по делу N А02-1576/2010

Текст правового акта по состоянию на август 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2011 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Я., рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению открытого акционерного общества "Р" (ИНН 77085003727, ОГРН 1037739877295) к обществу с ограниченной ответственностью "Р." (ОГРН 1020400733814, ИНН 0411003512) о взыскании штрафа в сумме 1131650 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца - Ш. ведущий юрисконсульт по доверенности от 22.01.2009 N НЮ-16/11;

от ответчика - С. начальник юридического отдела по доверенности от 09.02.2010.

Суд



установил:

открытое акционерное общество "Р" (далее - ОАО "Р", перевозчик) 17.11.2010 обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Р." (далее - ООО "Р.", грузоотправитель) о взыскании штрафа в размере 1131650 руб.

В исковом заявлении истец указал, что 19.11.2009 по пути следования со станции отправления Бирюлинская Западно-Сибирской железной дороги до станции назначения Кизитеринка Северо-Кавказской железной дороги на станции имени М.Горького при контрольной перевеске с использованием электромеханических вагонных весов в вагонах NN 61499836, 63190649, 63895304, 63355713 по отправке N ЭГ308316 был обнаружен перегруз сверх грузоподъемности вагонов, в том числе: N 61499836 на 2700 кг, N 63190649 на 1900 кг, N 63895304 на 2400 кг, N 63355713 на 2500 кг. Погрузка осуществлялась средствами грузоотправителя ООО "Р.".

В соответствии со статьей 119 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) на станции имени М.Горького был составлен акт общей формы N 3/0492 от 18.11.2009 и коммерческий акт ПРВ0900544/98 от 18.11.2009, которыми установлено несоответствие массы груза в вышеуказанных вагонах данным, указанным в перевозочном документе и против их трафаретной грузоподъемности.

Истцом на станции Бирюлинская был составлен акт общей формы N 3 от 21.01.2010, согласно которому сумма штрафа за превышение грузоподъемности вышеуказанных вагонов составила 1131650 рублей. Представитель грузоотправителя от подписания акта отказался, о чем имеется отметка в вышеуказанном акте.

Поскольку ответчик до настоящего времени не уплатил штраф, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. Иск обоснован ссылками на статьи 1, 4 Федерального закона Российской Федерации "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и статьями 1, 23, 102, 119, 126 Устава.

Ответчик отзывом от 10.12.2010 и дополнением к отзыву от 25.01.2011 исковые требования считает не обоснованными. Ответчик указал, что из смысла статей 41, 119 Устава следует, что при выдаче груза на станции назначения в случае поступления груза с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции, перевозчик обязан провести проверку массы груза и составить коммерческий акт.

Обязанность составления коммерческих актов на станции назначения предусмотрена также пунктом 2.5 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила).

Толкование статьи 41 Устава, приведенное в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", подтверждает обязанность перевозчика по проверке массы груза на станции назначения, а пункт 50 указанного Постановления содержит вывод о необходимости составления коммерческого акта, подтверждающего несоответствие массы груза данным, указанным в накладной.

В соответствии с полученными от Ростовского порта копиями железнодорожных ведомостей, по которым со станции М.Горького был отправлен уголь в задержанных 4 вагонах, масса груза полностью соответствует данным, указанным ООО "Р." при отправке со станции Бирюлинская. Сведения о поступлении пятого полувагона грузополучателю, в котором был отгружен отдозированный после выявления перегруза уголь, истцом не представлены и в разделе "Ж" коммерческого акта от 18.11.2009 не отражены. Если масса угля, указанная в разделе "Д" коммерческого акта была больше, чем значилась отгруженной по отправке N ЭГ308316, на станции назначения должен быть составлен коммерческий акт с участием грузополучателя. Однако истцом коммерческий акт на станции назначения - Кизитеринка Северо-Кавказской железной дороги не составлялся, что свидетельствует о неподтвержденности истцом факта превышения грузоподъемности (перегруза) вагонов, выявленного на попутной станции.

Коммерческий акт N ПРВ0900544/98 от 18.11.2009, составленный на станции М.Горького, не может служить доказательством факта перегруза, поскольку вызывает серьезное сомнение. Так, взвешивание вагонов N N 61499836, 63190649, 63895304, 63355713 при отправлении груза на площадке погрузки ООО "Р." производились на весах ВУП - 100, прошедших поверку в августе 2009 года, о чем свидетельствует запись в разделе 9 паспорта весов вагонных для статистического взвешивания.

Взвешивание вагонов на станции М.Горького для удостоверения факта перегруза вагонов производилось на весах электромеханических. В коммерческом акте от 18.11.2009 не указана марка весов, имеются только сведения о госповерке 10.06.2009. Как следует из паспорта весов для взвешивания вагонов в движении ТС-Д-ЖД "И", приложенного к исковому заявлению, взвешивание производилось в движении без расцепки вагонов.

Следовательно, перевозчиком не соблюдены требования пункта 7.4.1 Методики проведения измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии "Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" (далее - Рекомендации). В соответствии с письмом Департамента коммерческой работы в сфере грузовых перевозок ОАО "Р" от 01.07.2008 N ЦМТ-34/106 указанные Рекомендации подлежат обязательному применению всеми отделениями железной дороги.

Согласно коммерческому акту в четырех задержанных вагонах фактический вес угля в вагонах составил 287500 кг; согласно разделу "Д" акта было отдозировано угля в количестве 15800 кг; вес отдозированного угля по отправке ЭГ 752773 в вагоне N 66035957 согласно акту составил 13800 кг; на станции Кизитеринка вес угля в четырех указанных вагонах составил 272000 кг, что соответствует весу угля, указанному при отгрузке.

Ответчик также сослался на несоразмерность штрафа последствиям нарушения, связанного с перегрузом вагонов, достоверность которого не подтверждена.

Представитель истца в возражениях на отзыв, поступивших в суд по факсу 17.01.2011 (по почте 20.01.2011), и представленных в судебном заседании 27.01.2011 указал, что ответчиком неверно толкуются и применяются нормы статей 41, 119 Устава и пункт 2.5 Правил.

Статья 41 Устава обязывает перевозчика провести проверку состояния, массы и количества мест груза в случае прибытия груза с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции, однако, коммерческий акт на станции назначения составляется в случае выявления недостачи, повреждения (порчи) груза или если эти обстоятельства установлены по пути следования. В данном случае имеет место перегруз, факт которого удостоверяется только коммерческим актом, составленным на станции обнаружения перегруза, поскольку расхождений между весом угля, указанным в коммерческом акте от 18.11.2009 и фактически поступившим грузом на станцию Кизитеринка не было выявлено.

Нормы статьи 119 Устава и пункт 2.5 Правил регулируют порядок выдачи с участием перевозчика однородных грузов, которые перевезены отдельными отправками навалом или насыпью и прибыли за данные календарные сутки от одного грузоотправителя в адрес одного грузополучателя. Коммерческий акт на станции М.Горького был составлен согласно пункту 2.6 Правил в трех экземплярах: первый, оставшийся на станции М.Горького, копия которого была приложена к исковому заявлению, не содержал сведений, вносимых в раздел "Ж", заполняемый на станции назначения; второй, полученный со станции назначения, содержит в разделе "Ж" те же сведения о массе груза, которые были выявлены на промежуточной станции и отражены в разделе "Д" акта; третий выдан грузополучателю, который возражений по акту в установленный срок не представил.

Утверждение ответчика о том, что в нарушение статьи 41 Устава при выдаче груза не была проведена проверка его массы, опровергается отметкой в разделе "Ж" коммерческого акта N ПРВ0900544/98 и актом общей формы от 30.11.2009. Кроме этого в транспортной железнодорожной накладной ЭГ308316 также имеется отметка о выдаче груза с коммерческим актом.

Весы, на которых было произведено контрольное взвешивание, предназначены для взвешивания вагонов в движении ТС-Д-ЖД "И", были признаны пригодными, прошли госповерку в порядке пункта 1.7 Приказа от 18.07.1994 N 125 "Об утверждении порядка проведения поверки средств измерений", о чем имеется государственное свидетельство о поверке N 000661 от 10.06.2009 с поверительным клеймом.

Поверка весов действительна до 10.06.2010. Ни один нормативно-правовой документ императивно не указывает на необходимость иметь на станциях весы для взвешивания грузов в статике и в движении. Положения пункта 7.4.1 Рекомендаций носят рекомендательный характер, поэтому обязательному применению не подлежат.

Факт отправки вагона N 66035957 по досылочной ведомости ЭГ 752773 подтверждается как коммерческим актом от 18.11.2009, так и копией железнодорожной накладной, представленной в судебное заседание.

Штраф, по мнению истца, является соразмерным и направлен на профилактику нарушений условий перевозки, доказательств его несоразмерности ответчик не представил, кроме этого факты перегруза ООО "Р." вагонов углем неоднократно были подтверждены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, поэтому оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. В случае установления судом явной несоразмерности штрафа, истец просит взыскать штраф в размере не менее 50% от заявленной суммы.

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении иска по основаниям, указанным в исковом заявлении и в возражениях на отзывы ответчика.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 1 Устава, он регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки железнодорожным транспортом, согласно которому перевозчик (ОАО "Р") обязался доставить вверенный ему отправителем (ООО "Р.") груз - уголь каменный марки СС - слабоспекающийся в количестве 737300 кг по транспортной железнодорожной накладной N ЭГ308316 от 11.11.2009 в вагонах NN 61499836, 63190649, 63895304, 61803672, 64159007, 65115065, 65206922, 63355713, 63168413, 64639818, 60269438 со станции Бирюлинская Западно-Сибирской железной дороги в пункт назначения станция Кизитеринка Северо-Кавказской железной дороги и выдать его уполномоченному на получение груза лицу - ОАО "Ро." (получатель), а ООО "Р." обязалось уплатить ОАО "Р" за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, заключение договора перевозки груза удостоверяется железнодорожной транспортной накладной, составленной с соблюдением всех необходимых условий Правил заполнения перевозочных документов.

Стороны не оспаривают, что содержание транспортной железнодорожной накладной N ЭГ308316 от 11.11.2009 соответствует Правилам заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 39, следовательно, договор перевозки считается заключенным.

Согласно статье 26 Устава при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу. В соответствии с пунктом 19 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 28, способ определения массы груза выбирается перевозчиком или грузоотправителем в зависимости от того, кем из них производится погрузка в вагон. Согласно пункту 13 Правил определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Как следует из железнодорожной накладной N ЭГ308316 и разделу "А" коммерческого акта от 18.11.2009 уголь был погружен средствами грузоотправителя, масса груза определена без участия перевозчика на вагонных весах ВУП-100 с точностью +- 2%.

Погрузка грузов в вагоны осуществляется, исходя из технических норм погрузки, и не должна превышать грузоподъемность вагонов согласно указанным на них трафаретам (статья 23 Устава). Ответственность за достоверность сведений, внесенных в транспортную железнодорожную накладную, несет грузоотправитель (статья 27 Устава).

В силу статьи 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных на основании чего, истцом 18.11.2009 была проведена контрольная перевеска вагонов NN 61499836, 63190649, 63895304, 63355713 на промежуточной станции следования им. М.Горького.

Как видно из материалов дела, проверка массы груза производилась на исправных электромеханических весах для взвешивания вагонов в движении ТС-Д-ЖД "И", паспорт ТСНК. 001043.03.ПС с погрешностью +- 1%. Факт исправности указанных вагонных весов подтвержден заверенной копией свидетельства о поверке номер 000661 39-46/01-0083, выданного ФГУ "В". Последняя поверка указанных весов была произведена 10.06.2009 и действительна до 10.06.2010.

Суд оценил довод ответчика о нарушении перевозчиком требований пункта 7.4.1 Рекомендаций при определении массы груза и считает его не обоснованным.

В соответствии с пунктом 16 Приказа МПС РФ N 28 от 18.06.2003 "Об утверждении правил приема к перевозке железнодорожным транспортом" взвешивание грузов с остановкой и расцепкой производится для проверки массы перевозимых насыпью зерновых, хлебных грузов, семян бобовых культур, комбикорма, отрубей, перевозимого навалом картофеля, овощей, бахчевых культур, непакетированных металлов цветных и лом цветных металлов, пищевых грузов и грузов, перевозимых наливом (кроме спирта, вина, виноматериалов). Взвешивание на вагонных весах других грузов производится с остановкой вагонов без их расцепки или во время движения вагонов на вагонных весах, предназначенных для этого способа взвешивания.

Следовательно, перевозчик был вправе произвести перевеску угля, перевозимого насыпью в п/вагонах, без их расцепки или во время движения вагонов, поскольку вагонные весы ТС-Д-ЖД "И" специально для этого предназначены.

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ N 43 от 18.06.2003, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В соответствии с пунктами 2.1 и 6 указанных Правил при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчик составляет акт общей формы и коммерческий акт для удостоверения, в том числе, несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

Данные в коммерческом акте указываются на основании перевозочных документов, книг перевески грузов на вагонных и товарных весах и других документов (пункт 2.3 Правил).

В коммерческом акте должны содержаться по каждой отправке номер вагона, род вагона, масса груза, указанная в перевозочных документах и оказавшаяся в наличии. В случае определения массы груза на вагонных весах указываются масса брутто, масса тары вагона (с трафарета или проверенная на весах) и масса нетто. Сведения о перевеске вагонов указываются в перечне, который прилагается к коммерческому акту. В этом случае перечень и коммерческий акт подписывают лица, участвующие в выдаче груза, и уполномоченные представители перевозчика (пункт 2.5 Правил).

Согласно пункту 2.8 Правил если при проверке на станции назначения не будет обнаружена разница между данными коммерческого акта, составленного на попутной станции, и фактическим наличием и состоянием груза на станции назначения, то перевозчик обязан, не составляя нового коммерческого акта, сделать в разделе "Ж" коммерческого акта, составленного на попутной станции, отметку следующего содержания: "При проверке груза, выданного "__" ___________ г., разницы против настоящего акта не оказалось".

Согласно разделу "Ж" коммерческого акта N ПРВ0900544/98 от 18.11.2009 и акта общей формы от 30.11.2009 фактически были выданы грузополучателю вагоны: номера 61499836 за весом нетто 67500 кг, 63190649 за весом 68050 кг, 63895304 за весом 68950 кг, 63355713 за весом 67200 кг, что на 3600 кг меньше заявленного веса на станции отправления. Отметка "При проверке груза, выданного "__" ____________ г., разницы против настоящего акта не оказалось" в коммерческом акте N ПРВ0900544/98 от 18.11.2009 отсутствует.

Как следует из акта общей формы номер 3/0492 от 18.11.2009, коммерческого акта N ПРВ0900544/98 от 18.11.2009 был выявлен перегруз вышеуказанных вагонов на 9500 кг (2700 + 1900 + 2400 + 2500), и отдозированный груз из задержанных вагонов был перегружен в вагон N 66035957 и отправлен по досылочной ведомости N ЭГ 752773 весом нетто 13800 кг.

Из транспортной железнодорожной накладной N ЭГ308316 видно, что 30.11.2009 на станцию Кизитеринка прибыли вагоны по досылкам NN ЭГ 752182, ЭГ 752358, ЭГ752523, ЭГ 752693. Однако, отметка о выдаче ОАО "Ро." угля, прибывшего в вагоне N 66035957 по досылочной ведомости N ЭГ 752773, в накладной N ЭГ308316 отсутствует.

В соответствии с пунктами 9.4 и 9.5 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 N 39, досылочная дорожная ведомость заполняется перевозчиком на станции назначения в порядке, указанном в пунктах 5.3 и 5.4 настоящих Правил и заполняется грузополучателем на станции назначения в порядке, указанном в пункте 6 настоящих Правил, в следующих случаях: при выдаче груза по досылочной дорожной ведомости на прибывшую часть груза к основной отправке, а также при непоступлении основных перевозочных документов на станцию назначения.

Предоставленная истцом в судебное заседание копия досылочной ведомости содержит только отметки станции М.Горького об отправке. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательства прибытия груза на станцию назначения представлены только телеграммы ДС станции Кизитеринка от 24.01.2011, которые суд в силу вышеизложенного считает ненадлежащим доказательством отправки 13800 кг угля в п/вагоне N 66035957 по досылочной ведомости N ЭГ 752773.

В разделе 3 железнодорожной накладной N ЭГ308316 имеется отметка станции М.Горького об отцепке 4 вагонов под перевес и составлении акта общей формы N 4/2746-49 от 17.11.2009. Указанный акт истцом не представлен. Как следует из материалов дела, истец основывает свои требования только на актах общей формы станции М.Горького N 51100-9-В1/31501 от 17.11.2009, которым был установлен перегруз угля в четырех задержанных вагонах в количестве 15800 кг; N 3/0492 от 18.11.2009 и на коммерческом акте N ПРВ0900544/98 от 18.11.2009, которыми установлен перегруз угля в указанных вагонах в количестве 9500 кг и согласно которому отдозированный уголь в количестве 13800 кг погружен в п/вагон N 66035957; на акте общей формы N 3 от 21.01.2010 станции Бирюлинская о начислении штрафа; на акте общей формы без номера от 30.11.2009 станции Кизитеринка, согласно которому вес угля в четырех задержанных вагонах при выдаче груза грузополучателю ОАО "Ро." соответствовал весу угля, указанному в железнодорожной накладной N ЭГ308316.

Вышеуказанные расхождения по весу угля в четырех задержанных вагонах, по количеству вагонов, отправленных по досылке к основной отправке, по номерам актов, составленных в обоснование перегруза, лишают коммерческий акт N ПР В0900544/98 от 18.11.2009 доказательственного значения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения. В силу части 2 статьи 9 Кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из вышеизложенного следует, что факт превышения грузоподъемности (перегруз) угля в вагонах NN 61499836, 63190649, 63895304, 63355713 против веса, указанного грузоотправителем в железнодорожной накладной N ЭГ308316, истцом не доказан.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 24316,50 рублей остаются за истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В исковых требованиях открытого акционерного общества "Р" (ИНН 77085003727, ОГРН 1037739877295) отказать за недоказанностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.



Курсы валют
23.05
24.05
USD
64.4156
64.4913
EUR
71.8427
71.8369
CNY
9.33181
9.32171
GBP
81.6854
81.3364



Новости партнеров
Погода
01.01
01.01
Москва
Санкт-Петербург
Новосибирск
Хабаровск
Калининград
Архангельск
Популярные новости
Статистика




Рейтинг@Mail.ru
© 2008-2017. Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна