Семерка - Российский Правовой Портал

Требование о взыскании предоплаты по договору на выполнение проектных работ удовлетворено, поскольку факт внесения истцом предоплаты по договору подтвержден, не доказана передача ответчиком истцу проектной документации к установленному сроку

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 04.03.2011 по делу N А02-1558/2010

Текст правового акта по состоянию на август 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 1 марта 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 4 марта 2011 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Я.Ф.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "А" к обществу с ограниченной ответственностью "Б" о взыскании 190701 рублей,

при участии представителей:

от истца - Ч.Е.В., доверенность в деле;

от ответчика - не явился, уведомлен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - ООО "А") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Б" (далее - ООО "Б") о взыскании 189000 рублей произведенной предоплаты по договору N 09-09 от 23.10.2009 г. на выполнение проектных работ и 1701 рублей неустойки. Основанием исковых требований указаны обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению проектных работ по заключенному договору от 23.10.2009 г. В правовое обоснование иска истец сослался на статьи 8, 12, 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв суду на иск не представил, его представитель в судебное заседание не явился. Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьями 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело по первой инстанции в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от требования в части взыскания неустойки в размере 1701 рублей. Требование о взыскании убытков в размере 189000 рублей поддержал в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ истца от требования в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1701 рублей и в этой части прекратил производство по делу, о чем вынес мотивированное определение.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Из обстоятельств дела следует:

23.10.2009 г. истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор на выполнение проектных работ N 09-09. Согласно условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательства по разработке объекта проектирования: "Многотопливная АЗС" (далее - проектная документация) в соответствии с техническим заданием и постановлением правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87 в течение 60 календарных дней после заключения договора, а заказчик обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость разработки проектной документации составила 300000 рублей. Стороны согласовали, что заказчик производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости не позднее 3-х дней после подписания настоящего договора (пункт 2.4.1). Платеж в размере 30% от стоимости работ оплачивается заказчиком через 30 календарных дней с момента подписания договора (пункт 2.4.2).

Дополнительным соглашением N 1 от 08.09.2010 года к договору N 09-09 от 23.10.2009 г. стороны определили срок выполнения подрядчиком проектной документации и передачи ее заказчику до 01.10.2010 года.

Во исполнение принятых обязательств, истец передал ответчику денежные средства в размере 99000 рублей и 90000 рублей согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 23.10.2009 года, 06.05.2010 г.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств, 07.02.2011 года ООО "А" направило ООО "Б" уведомление о расторжении договора с указанной даты, с предложением возврата произведенного аванса в сумме 189000 рублей.

Ответчик в ответ на уведомление письмом N 06 от 16.02.2011 указал на несогласие с доводами истца о нарушении им условий договора N 09-09 от 23.10.2009 г. и дополнительного соглашения N 1 от 08.09.2010 года. Выразил отказ в расторжении указанного договора, сославшись на несоблюдение заказчиком принятых обязательств.

Делая вывод об удовлетворении заявленного требования ООО "А", суд руководствуется следующим.

Сложившиеся между сторонами взаимоотношения регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в судебные заседания не являлся, каких-либо возражений по существу рассматриваемого дела, доказательств выполнения работ по заключенному договору, не представил. ООО "Б" не представлены и доказательства неисполнения заказчиком принятых обязательств по передаче ему исходных данных для проектирования.

При указанных обстоятельствах, суд признает правомерность действий истца по одностороннему расторжению договора N 09-09 от 23.10.2009 г. на выполнение проектных работ и дополнительного соглашения к нему от 08.09.2010 года и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 189000 рублей в возмещение убытков.

Руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6670 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Б" (ИНН: 2221067600, ОГРН: 1052201867190) в пользу общества с ограниченной ответственностью "А" (ИНН: 0411112247, ОГРН: 1030400746903) 189000 рублей в возмещение убытков, 6670 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 195670 рублей (сто девяносто пять тысяч шестьсот семьдесят рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Курсы валют
23.05
24.05
USD
64.4156
64.4913
EUR
71.8427
71.8369
CNY
9.33181
9.32171
GBP
81.6854
81.3364



Новости партнеров
Погода
01.01
01.01
Москва
Санкт-Петербург
Новосибирск
Хабаровск
Калининград
Архангельск
Популярные новости
Статистика




Рейтинг@Mail.ru
© 2008-2017. Все права защищены.
При использовании материалов Российского Правового Портала "Семерка" ссылка на 7Law.info обязательна